Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-10716/12 по делу N А40-124736/2011

город Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-124736/11-52-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Беляева И.Г., доверенность от 07.09.2011; Ковалева Ю.А., доверенность от 07.09.2011;

от ответчика: Буняк Е.Б., доверенность от 04.07.2012 N 1350;

рассмотрев 09 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Медина-Универс"

на постановление от 09 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-124736/11-52-1067

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медина-Универс" (ОГРН: 1037700123966)

о взыскании 377.668.475 руб. 33 коп.

к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН: 1072300010991),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медина-Универс" (далее - ООО "Медина-Универс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой") о взыскании 377.668.475 руб. 33 коп., составляющих сумму задолженности по Договору об организации строительства и эксплуатации объекта (объектов), необходимого в целях осуществления строительства олимпийских объектов, включенных в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта от 15.09.2008 N 02-05/2-402, заключенному между ООО "Медина-Универс" (Инвестор) и ГК "Олимпстрой" (Корпорация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Медина-Универс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2008 между ООО "Медина-Универс" (Инвестор) и ГК "Олимпстрой" (Корпорация) заключен Договор об организации строительства и эксплуатации объекта (объектов), необходимого в целях осуществления строительства олимпийских объектов, включенных в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта N 02-05/2-402.

Согласно статье 2 указанного договора Инвестор обязуется осуществить финансирование строительства объекта "Проектирование и строительство временного рабочего поселка на территории ПОС в районе железнодорожного грузового двора N 2 Имеретинской долины Адлерского района города Сочи", обеспечить его строительство и эксплуатацию в сроки и на условиях, которые определены Договором.

Указанный договор заключен на основании протокола об итогах отбора по лоту N 7-И от 27.08.2008 N 7-И/И для строительства олимпийского объекта "Проектирование и строительство временного рабочего поселка на территории ПОС в районе железнодорожного грузового двора N 2 Имеретинской долины Адлерского района города Сочи".

По соглашению сторон Договор от 15.09.2008 N 02-05/2-402 расторгнут. Порядок и последствия расторжения Договора стороны согласовали в Соглашении от 28.12.2009 о расторжении договора от 15.09.2008 N 02-05/2-402 (в ред. Дополнительного соглашения от 15.07.2010).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что стороны исполнили предусмотренные указанным Соглашением о расторжении обязательства. Обязанность по оплате согласованной суммы возмещения Корпорация выполнила в надлежащий срок, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2010 N 7481. Акт приема-передачи Объекта подписан сторонами 19.08.2010. Таким образом, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращены исполнением.

Между тем, кассационная коллегия считает ошибочными данные выводы апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Инвестор обязуется передать Корпорации временный объект незавершенный строительством, созданный в рамках Договора, и проектную документацию к нему, а Корпорация обязуется принять Объект, а также проектную документацию к нему и возместить Инвестору их рыночную стоимость, определенную в соответствии с условиями соглашения (пункт 3 Соглашения).

Рыночная стоимость определяется на основании отчета об оценке, составленного независимым оценщиком и имеющего положительное заключение одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

В Приложении N 3 к Соглашению от 28.12.2009 сторонами согласовано техническое задание на проведение независимой оценки рыночной стоимости объекта и проектной документации к нему, на основании которого проведена оценка рыночной стоимости объекта и проектной документации к нему.

Корпорация произвела выбор оценщика в соответствии с условиями Соглашения от 28.12.2009.

Согласно Отчету N Мф-1104/и "Об оценке рыночной стоимости Временного объекта незавершенного строительством, расположенного на территории ПОС в районе железнодорожного грузового двора N 2 Имеретинской низменности Адлерского района города Сочи", выполненному независимым оценщиком Московского филиала ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", рыночная стоимость объекта и проектной документации к нему определена в размере 1.432.762.952 руб.

Отчет об оценке имеет положительное заключение экспертной саморегулируемой организации оценщиков НП "Сообщество специалистов оценщиков "СМАО" от 14.07.2010 N 933/419.

По акту приема-передачи от 19.08.2010 объект и проектная документация к нему переданы Корпорации.

Корпорация платежным поручением от 29.07.2010 N 7481 частично возместила рыночную стоимость объекта и проектной документации к нему в размере 1.055.094.477 руб.

ООО "Медина-Универс" направило Корпорации претензию от 07.09.2011 исх. N 446/11-01 с требованием об оплате Корпорацией задолженности по оплате рыночной стоимости объекта и проектной документации к нему в размере 377.668.475 руб.

В ответе на претензию от 21.09.2011 N Д33-28024 Корпорация указала, что считает свою обязанность по возмещению рыночной стоимости объекта исполненной надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не приведены основания, по которым ответчик подвергает сомнению достоверность отчета и содержащихся в нем выводов, не приведены достоверные сведения из иных источников, позволяющих достоверно судить об иной стоимости объекта в период, рассматриваемый в рамках данного дела, а также о нарушениях, допущенным независимым оценщиком при составлении отчета, несоответствия отчета федеральным стандартам оценки.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете не оспорена сторонами и признается достоверной.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 24.07.2008, действовавшей на момент заключения Соглашения о расторжении Договора от 15.09.2008 N 02-05/2-402) в случае расторжения соглашения об организации строительства олимпийских объектов федерального значения объекты незавершенного строительства, проектная документация на такие объекты подлежат передаче Корпорации в порядке и на условиях, которые определены соглашением, с возмещением Корпорацией рыночной стоимости передаваемых объектов незавершенного строительства, определяемой на день расторжения соглашения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

С учетом приведенных положений судебная коллегия считает, что пунктом 19 статьи 14 Федерального закона N 310-ФЗ установлена обязательность возмещения рыночной стоимости объекта оценки на день расторжения соглашения.

Данный факт подтверждается и фактическими действиями ответчика: подписанием соглашения о расторжении 28.12.2009, в пункте 3 которого указано обязательство ответчика возместить инвестору рыночную стоимость объекта, подписанием задания на оценку, отбором оценщика, произведенным ответчиком в соответствии с пунктом 8 соглашения о расторжении 28.12.2009, а также добровольной выплатой части рыночной стоимости объекта в сумме 1.055.094.477 руб.

Ответчик ссылается на то, что подписанием дополнительного соглашения от 15.07.2010 к соглашению о расторжении договора от 28.12.2009 истец согласился уменьшить подлежащую возмещению рыночную стоимость объекта. Однако из текста дополнительного соглашения этого не следует. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 15.07.2010 согласованная сторонами часть суммы возмещения рыночной стоимости объекта составляет 1.055.094.477 руб. Далее в пункте 6 указано, что в отношении несогласованной части инвестор вправе обратиться в суд. В дополнительном соглашении от 15.07.2010 к соглашению о расторжении договора от 28.12.2009 не указано, что инвестор отказывается от оставшейся части рыночной стоимости объекта.

Таким образом, из текста соглашения следует, что Корпорация согласилась выплатить согласованную часть рыночной стоимости добровольно, оставшуюся часть Корпорация добровольно выплатить отказалась, в связи с чем, спор рассматривается судом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Истец и ответчик по настоящему иску не являются субъектами оценочной деятельности, в связи чем, не могут произвольно, по своему усмотрению, определять рыночную стоимость объектов оценки.

ГК "Олимпстрой" уведомило ООО "Медина-Универс" о том, что принято решение о заключении договора об организации строительства олимпийского объекта (олимпийских объектов), включенного в Программу строительства олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, по лоту N 7-И "Проектирование и строительство временного рабочего поселка на территории ПОС в районе железнодорожного грузового двора N 2 Имеретинской долины Адлерского района г. Сочи" с ООО "Медина-Универс".

Из уведомления следует, что Объект, подлежащий созданию в рамках работ по Договору от 15.09.2008 N 02-05/2-402, был отнесен ГК "Олимстрой" к олимпийским объектам.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" порядок отбора инвесторов в целях строительства олимпийских объектов, утверждает наблюдательный совет Корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" целью деятельности Корпорации является осуществление контрольных функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, управленческих и иных общественно полезных функций, связанных с инженерными изысканиями при строительстве, с проектированием, со строительством и с реконструкцией (далее - строительство), организацией эксплуатации объектов, необходимых для проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также для развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее - олимпийские объекты).

В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 24.07.2008) лица, являющиеся собственниками земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов федерального значения, и лица, которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предназначенные для размещения олимпийских объектов федерального значения земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, вправе осуществлять строительство соответствующих олимпийских объектов при условии заключения с Корпорацией соглашения об организации строительства олимпийских объектов федерального значения.

Согласно пункту 4.1 статьи 16 названного закона (ред. от 24.07.2008) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предназначенные для строительства олимпийских объектов федерального значения за счет средств иных юридических лиц, предоставляются Корпорации в аренду сроком на 49 лет без предварительного согласования места размещения объекта и без проведения торгов с правом передавать указанным лицам свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, а также с правом передавать арендованный земельный участок этим лицам в субаренду.

Пунктом 2.3 Договора от 15.09.2008 N 02-05/2-402 предусмотрена обязанность Корпорации предоставить Инвестору земельный участок, необходимый для размещения Объекта, заключив с Инвестором договора субаренды указанного земельного участка.

На основании Договора N 01С-4/3-817 субаренды по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.02.2009 N 0000000018/991-1086/211 от 20.04.2009 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:147, площадью 190.508 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, был предоставлен ООО "Медина-Универс" по акту приема-передачи земельного участка от 20.04.2009.

Оплата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:147, площадью 190.508 кв.м, подтверждается платежными поручениями от 03.11.2009 N 354 и от 02.09.2010 N 262.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от правомочий арендатора, срока действия права, обременений права аренды, прав иных лиц на земельный участок, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также от ожидаемой величины, продолжительности и вероятности получения дохода от права аренды за определенный период времени при наиболее эффективном использовании арендатором земельного участка.

Расчетная величина стоимости права аренды земельного участка может выражаться отрицательной величиной (например, в случае если размер арендной платы, установленный договором аренды земельного участка, выше рыночного размера арендной платы за этот участок).

Оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка произведена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, отчет об оценке в этой части не оспорен.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие договора типовой форме утвержденной одной из сторон, не может служить основанием для неприменения положений Федерального закона N 310-ФЗ, регулирующих процедуру расторжения соглашения об организации строительства олимпийских объектов федерального значения. Поскольку иной процедуры расторжения для объектов, необходимых для проведения XXII Олимпийских зимних игр закон N 310-ФЗ не содержит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция правомерно указала, что поскольку доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, отчет об оценке ответчиком не оспорен, уменьшение рыночной стоимости объекта ответчиком документально необоснованно, в связи с чем задолженность по оплате рыночной стоимости объекта и проектной документации к нему подлежит взысканию с ответчика в размере 377.668.475 руб.

При рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года по делу N А40-124736/11-52-1067 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москва от 05 марта 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников