Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 г. N Ф05-10871/12 по делу N А41-42131/2011

город Москва

19 октября 2012 г.

Дело N А41-42131/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Азимут" - неявка, извещено;

от ответчика: Администрации города Подольска Московской области - неявка, извещена;

от третьего лица: Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области - неявка, извещен,

рассмотрев 15 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Подольска Московской области (ответчика)

на решение от 15 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Барановой О.И.,

и на постановление от 10 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ООО "Азимут" (ИНН 7123500486, ОГРН 1087154037893)

к Администрации города Подольска Московской области

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

третье лицо: Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска Московской области о признании права собственности на нежилое помещение (мансарда) общей площадью 1037,3 кв.м, инв. N 206:063-765/1, лит. 1Ж1, расположенное по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.

Решением от 15 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42131/11 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 10 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42131/11 было оставлено без изменения.

По делу N А41-42131/11 поступила кассационная жалоба от ответчика (Администрации города Подольска Московской области), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом в кассационной жалобе ответчик обратил внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам о том, что "Комитет по строительству и архитектуре отказал ООО Азимут" в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию на том основании, что необходима комплексная государственная экспертиза всего здания в целом". Кроме того, по мнению ответчика, спорная самовольная постройка (мансарда) представляет реальную опасность для лиц, находящихся в данном здании.

Истец - ООО "Азимут", ответчик - Администрация города Подольска Московской области, третье лицо - Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком - Администрацией города Подольска Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), а также разъяснения по исчислению процессуальных сроков, приведенные в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определил: отклонить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку ответчик (Администрация города Подольска Московской области) направил кассационную жалобу на решение от 15 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и на постановление от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда 24 августа 2012 года, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, на обжалование судебных актов по делу N А41-42131/11.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

ООО "Азимут" на основании договора купли-продажи имущества от 19 апреля 2010 года владеет на праве собственности мансардой, общей площадью 717,2 кв.м. (4 этаж), расположенной по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Комсомольская, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 30 апреля 2010 года). ООО "Азимут" самовольно произвело реконструкцию указанной мансарды, в результате чего площадь спорного объекта увеличилась и составила 1 037,3 кв.м. Поэтому ООО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение (мансарда) общей площадью 1037,3 кв.м.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), входит доказывание факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Следует отметить, что легализация самовольной постройки (надстройки) в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку (надстройку) подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки (надстройки) являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку (надстройку), предпринимало меры. Так, в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 указывается, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Кроме того, в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 обращается внимание на то, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указывает, что истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 196/1000) принадлежит земельный участок, площадью 21 800 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030504:0075, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Комсомольская, д. 1 (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АА N 110666 от 08 июня 2010 года). При этом суд первой инстанции отмечает, что в материалах дела имеется расписка других участников долевой собственности на земельный участок под зданием со спорным объектом об отсутствии возражений относительно перепланировки ООО "Азимут" мансардного этажа (л.д. 18 т. 1).

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу изложенного суду первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения состава лиц, участвующих в споре, и, соответственно разрешения вопроса об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе следовало запросить от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) в материалы дела соответствующую выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) по спорному объекту недвижимости (расположенному по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Комсомольская, д. 1) с целью установления всех собственников помещений в спорном здании (с указанием каких именно помещений и на каком этаже), а также наличие или отсутствие обременений на данные помещения на момент рассмотрения спора Арбитражным судом Московской области.

Однако судом первой инстанции указанная выписка из ЕГРП не запрашивалась, соответствующая информация не выяснялась.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии возражений относительно действий ООО "Азимут" по изменению площади мансардного этажа других собственников помещений в спорном здании нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой устанавливается принцип непосредственности исследования всех доказательств по делу и главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Следует также отметить, что в п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) можно сделать вывод о том, что в случае проведения реконструкции в результате которой не возник новый объект оснований для применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Поэтому суду первой инстанции при оценке документа представленного в материалы дела (л.д. 18 т. 1) следовало запросить у истца - ООО "Азимут" подлинник данного документа, а также дать правовую оценку тому факту, что в данном письме указывается на согласие с проведенной ООО "Азимут" перепланировкой мансардного этажа, а ООО "Азимут" подавая иск по настоящему делу N А41-42131/11 указывает, что в результате изменения площади мансардного этажа возник самовольный объект.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо было установить предпринимало ли лицо, самовольно реконструировавшее спорное помещение (мансарду) меры к получению разрешения на данную реконструкцию; правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения; не нарушает ли указанное строительство (реконструкция) градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан именно в настоящее время, для чего необходимо было установить в результате чего при реконструкции спорного помещения (мансарды) произошло увеличение площади (с 717,2 кв.м. до 1 037,3 кв.м., то есть на 320,1 кв.м.), прочность конструкций самовольной надстройки, поскольку она создает дополнительную нагрузку на несущие элементы здания, в том числе и на фундамент. Поэтому для выяснения указанных обстоятельств суду следовало обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в случае, если лица участвующие в деле откажутся от проведения экспертизы, то суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста в порядке, предусмотренном ст. ст. 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что копия "Отчета по результатам технического обследования состояния несущих конструкций здания в осях "Д_Х"-"79_96" расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Комсомольская, д. 1" выполнена в марте 2011 года, а с исковым заявлением по настоящему делу N А41-42131/11 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области истец обратился 09 ноября 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, не принял во внимание указанные положения действующего законодательства, а также положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего постановление суда апелляционной инстанции также нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42131/11 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева