Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-14148/11 по делу N А40-8698/2011

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-8698/11-19-68

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сотская Т.А., доверенность от 29.12.2012 N 648

от ответчика: Сорокин Д.А.. доверенность от 06.04.2012 N 27/ю

рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании заявление ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления Федерального арбитражного суда Московского округа

от 15 февраля 2012 года,

принятого судьями Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

по иску ОАО "РСК "МиГ" (Москва, ОГРН: 1087746371844)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" (Московская область, Одинцовский район, п. Старый Городок, ОГРН: 1075032007544)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "121 Авиационный ремонтный завод" о взыскании 1 882 972 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 указанные судебные акты отменены, с ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" в пользу ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" взыскано 1 882 972 руб. неосновательного обогащения.

ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 15.02.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-8698/11-19-68 по новым обстоятельствам.

При этом в качестве нового обстоятельства указано толкование правовых норм, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16627/11, согласно которым при отсутствии надлежащего комплекта документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не вправе применять налоговую ставку 0 процентов и должен уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов. Возможность удовлетворения требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренного в договоре к оплате по налоговой ставке 18 процентов вместо установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставки 0-процентов, допустимо при условии, если взыскатель в срок, установленный п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставил исполнителю работ документы, необходимые для реализации им права на применение налоговой ставки 0 процентов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал заявление о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, представитель истца просил в удовлетворении заявления отказать.

Проверив доводы заявления, материалы дела, кассационная инстанция находит указанное заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Принимая постановление от 15.02.2012, суд кассационной инстанции исходил из иной практики применения правовых норм, чем установлена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16627/11, а поэтому, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 и частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 15.02.2012 подлежит удовлетворению, а указанное постановление - отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 года по делу N А40-8698/11-19-68 отменить, назначить рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" на 22 ноября 2012 на 11 часов 30 минут в зале N 8.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева