Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-749/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Медведевой А.М., Попова В.В.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Николаева А.И. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 по делу N А40-88172/11-29-783 Арбитражного суда города Москвы

по иску индивидуального предпринимателя Николаева А.И. (г. Видное Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (г. Москва) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Андрей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (далее - общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договорам купли-продажи от 24.04.2011 N 24/04/11, от 27.04.2011 N 27/04/11, от 25.03.2011 N 25/03/11 предприниматель приобрел в собственность имущество - керамическую плитку в соответствии со спецификациями, обязавшись оплатить ее стоимость в соответствии с условиями этих договоров.

Пунктами 3.1, 3.2 договоров предусмотрено, что имущество в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты передается истцу по актам приема-передачи со склада, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3 Г, стр. 1; При этом предприниматель самостоятельно осуществляет вывоз имущества со склада.

Платежными поручениями от 28.03.2011 N 01, от 28.04.2011 N02, от 28.04.2011 N 03 предприниматель исполнил обязательство по оплате приобретенного имущества.

Договоры купли-продажи заключены в отношении имущества, которое предано продавцами на хранение обществу в соответствии с договорами от 15.06.2009 N 15/06-09, от 28.07.2009 N 280709, от 28.07.2009 N 1/09.

Уклонение ответчика от предоставления данного имущества послужило поводом обращения предпринимателя в суд с настоящим требованием, основанным на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По итогам оценки фактических обстоятельств спора, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск является внедоговорным требованием собственника о возврате имущества, находящегося в чужом незаконном владении.

При этом суды со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, указали, что для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

Суды констатировали, что спорная керамическая плитка не обладает индивидуализирующими признаками, с помощью которым можно было выделить спорное имущество из числа прочих аналогичных вещей. Документы, представленные предпринимателем, не позволяют идентифицировать приобретенное им имущество для целей его истребования у ответчика.

Кроме того, судами установлено, что на дату разрешения спора у ответчика отсутствует спорная керамическая плитка - это имущество отчуждено обществом в пользу третьих лиц.

Посчитав, что при изложенных обстоятельствах заявленный предпринимателем иск не может быть признан соответствующим характеру спора, суды сочли его не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-88172/11-29-783 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.М. Медведева В.В. Попов