Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-12013/12 по делу N А40-135565/2011

г. Москва

25 10 2012 г.

Дело N А40-135565/11-119-1206

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Агапова М. Р., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ": не явились,

от заинтересованного лица - Федеральное государственное учреждение "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Ковалева О.А., доверенность N 01/25-513/41 от 09.07.2012,

рассмотрел 24 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ"

на решение от 18.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 16.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ" (ОГРН: 1055014119005)

к Федеральному государственному учреждению "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ОГРН: 1027700187239)

о признании незаконным решения от 10.09.2011.

УСТАНОВИЛ Общество с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ" (далее - ООО "Отель", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ "Палата по патентным спорам Роспатента", заинтересованное лицо) от 10.09.2011 об отказе в удовлетворении возражения общества и оставлении в силе решения Роспатента от 29.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судами сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что товарный знак "ПЕРВЫЙ В РОССИИ ПАРК СОЛНЕЧНЫХ ЧАСОВ" не противоречит действующему законодательству, обладает различительной способностью и не содержит ложных сведений, способных ввести кого бы то ни было в заблуждение.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель общества.

Представитель заинтересованного лица не возражал против рассмотрения кассационный жалобы без участия представителя общества.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ФГУ "Палата по патентным спорам Роспатента" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2009 ООО "Отель" подало в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявку на регистрацию словесного обозначения "ПЕРВЫЙ В РОССИИ ПАРК СОЛНЕЧНЫХ ЧАСОВ" в отношении товаров 14, 16, 19, 21, 25, 28, услуг 35, 37, 38, 41 - 43, которой был присвоен регистрационный номер N 2009728490.

Решением от 29.03.2011 обществу отказано в регистрации товарного знака на словесное обозначение, в связи с тем, что оно способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров и услуг.

Не согласившись с данным решением, 06.07.2011 заявитель обратился с возражением на него, рассмотрев которое Роспатент вынес решение от 10.09.2011. Данным решением заявителю отказано в удовлетворении возражения, оставлено в силе решение от 29.03.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства и сбыта. Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно подпункту 2.3.2.4. пункта 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции и апелляционный суд, обоснованно исходили из того, что заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции. Представленные в материалы дела доказательства, а именно: письмо генерального директора общества, публикации в средствах массовой информации, заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" и содержащиеся в них сведения не подтверждают приобретение оспариваемым обозначением различительной способности, а носят информационный характер и не используются в качестве средства индивидуализации товаров и услуг заявителя.

Кроме того, судами установлено, что заявитель использует обозначение "ПЕРВЫЙ В РОССИИ ПАРК СОЛНЕЧНЫХ ЧАСОВ" как информационное указание на фактически существующий в России парка солнечных часов, а не в качестве средства индивидуализации.

Документов, подтверждающих, что парк солнечных часов является первым в России обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций, не установив необходимую в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совокупность оснований для признания ненормативного акта недействительным, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в двух судах, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А40-135565/11-119-1206 оставить без изменения. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова