Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-3119/12 по делу N А40-136063/2011

Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-136063/11-63-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от заявителя - ЭНКА Иншаат - Жукова Г.А., дов. от 04.06.2012,

от ответчика - ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА Ирене Бахманн, решение от 03.12.2012 N 2, Вешнякова И.А., дов. от 14.05.2010,

рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА"

на определение от 08 июня 2012 года о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и постановление от 14 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по делу по заявлению ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ (Enka Inssat ve Sanayi A.S. 34349, Istanbul, Turkey, Balmumcu, Bestekar Sevki Bey Sok., Enka Binasi 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 29/11, ОГРН 1077746037049)

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012, отказано в удовлетворении заявления ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ (далее - Компания) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.11.2011 по делу N 289/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА" (далее - Общество, ООО "ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ судебных расходов в размере 6 490 780 руб. 30 коп., с учетом заявлений об увеличении размера судебных расходов, принятых судом протокольными определениями 05.06.2012 и 07.06.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 с ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ в пользу ООО "ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА" взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель документально подтвердил расходы по оплате услуг представителя, однако, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения в первой и кассационной инстанциях, учитывая, что всего состоялось три судебных заседания (предварительное, судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение кассационной жалобы ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителями, суд признал заявленные ООО "ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА" расходы на оплату услуг представителя неразумными и завышенными, в связи с чем пришел к выводу, что сумма в размере 300 000 руб. является разумной в пределах заявленной.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА" подало кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 6 490 780 руб. 30 коп., а также взыскать судебные расходы в размере 364 206 руб. 01 коп. в связи с рассмотрением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде.

По мнению кассатора, суды в нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного суда Российской Федерации произвольно исключили суммы из судебных расходов заявителя либо произвольно уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию. Кроме того, кассатор полагает, что суды неправильно применили критерий разумности пределов судебных расходов, не учли один из критериев разумности взыскиваемых судебных расходов - их соразмерность цене спора, а также не учли, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ считает разумными траты на судебные расходы по данной категории дел в размере, аналогично заявленному.

В отзыве на кассационную жалобу ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ указала, что считает определение и постановление обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, выразила несогласие с доводами ООО "ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА", изложенными в жалобе, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей ООО "ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА" и ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае суд правомерно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 6 490 780 руб. 30 коп. судебных издержек подлежит уменьшению до 300 000 руб. Суд обоснованно исходил из того, что она является чрезмерной и недоказанной в своей разумности, поскольку необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Пределы разумности судебных расходов судом соблюдены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, судом первой инстанции подробно изложены в определении. Апелляционный суд также пришел к выводу, что заявленные судебные издержки, состоящие исключительно из расходов на оплату услуг представителя, не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными. Апелляционным судом дан подробный анализ судебных издержек, в том числе их разумности, обоснованности и доказанности.

Вывод апелляционного суда о том, что цена спора и важность его для Общества не являются доказательствами сложности дела и основаниями для взыскания судебных издержек в столь значительной сумме, является правомерным, предметом судебного рассмотрения в данном случае было оспаривание решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, цена иска и важность спора для одной из сторон никакого правового значения не имеют для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены решения коммерческого арбитража. Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что в данном деле определение размера судебных издержек в процентном соотношении к цене спора представляется неприемлемым. Также судебная коллегия поддерживает выводы апелляционного суда о необоснованном завышении судебных издержек и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. Готовность заявителя оплачивать услуги представителей в указанных необоснованных размерах, не является основанием для отнесения таких расходов на другую сторону.

Довод заявителя жалобы о согласии Компании с суммой судебных издержек противоречит материалам дела.

По мнению суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не привел.

Вопрос о взыскании судебных издержек в размере 364 206 руб. 01 коп. в связи с рассмотрением жалобы на определение о взыскании судебных издержек в Девятом арбитражном апелляционном суде был предметом рассмотрения апелляционного суда и разрешен верно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, оснований для взыскания таких судебных издержек также не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по делу N А40-136063/11-63-1111 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева