Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-21236/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-136063/11-63-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-136063/11-63-1111

вынесенное судьёй Ишановой Т.Н.

по заявлению компании ЭНКА Иншаат ве Санайи А.Ш. (Enka Inssat ve Sanayi A.S. 34349, Istanbul, Turkey, Balmumcu, Bestekar Sevki Bey Sok., Enka Binasi 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА"

(127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 29/11, ОГРН 1077746037049)

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

при участии представителей:

от заявителя - Жукова Г.А. по доверенности от 04.06.2012 г.;

от заинтересованного лица - Байбак В.В. по доверенности от 14.05.2010 г., Бахманн И. генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с компании ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети судебных расходов в размере 6 490 780 руб. 30 коп., с учетом заявлений об увеличении размера судебных расходов, принятых судом 05.06.2012 г. и 07.06.2012 г., о чем вынесены протокольные определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. по делу N А40-136063/11-63-1111 с компании ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА" взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА" не согласилось с вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА" полагает, что оно доказало наличие, размер и разумность взыскиваемых судебных расходов, однако суд не учёл существенные обстоятельства, подтверждающие разумность взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменное заявление о взыскании судебных расходов, связанных рассмотрением Девятым арбитражным апелляционным судом вопроса о судебных расходах.

Компания ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети не согласилась с доводами апелляционной жалобы, в котором опровергла доводы заявителя. В судебном заседании представитель компании ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просил оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, компания ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.11.2011 г. по делу N 289/2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 г по делу N А40-136063/11-63-1111 отказано в удовлетворении заявления компании ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.11.2011 г. по делу N 289/2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 17.04.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА" предоставило доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг оказанных представителем на сумму 6 490 780 руб. 30 коп., а именно: акты сдачи-приемки N N 24-01/12 от 24.01.2012 г., N 47 от 13.01.2012 г., 128-04/12 от 17.05.2012 г., 189-06/12 от 04.06.2012 г., 83-04/12 от 02.04.2012 г., 201-06/12 от 06.06.2012 г., счета NN 24-01/12, 47-02/12, 128-04/12, 189-06/12, 83-04/12, 201-06/12, платежные поручения NN 014 31.01.2012 г., от 14.02.2012 г., 65, 68, от 02.04.2012 г., от 06.06.2012 г.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения в первой и кассационной инстанциях, учитывая, что всего состоялось три судебных заседание (предварительное, судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение кассационной жалобы компании ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителями, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными.

Суд счёл, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 300 000 руб., поскольку данная сумма является разумной в пределах заявленной.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Расходы, о взыскании которых просит Общество, не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными.

Как видно из представленных Обществом документов (Заявление о взыскании судебных расходов от 15.02.2012 г.), судебные расходы, о взыскании которых Общество просит суд, сводятся исключительно к расходам на оплату услуг представителя.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование Общества об уплате 6 490 780, 30 руб. за услуги представителя не отвечает требованиям разумности, обратного Общество не доказало.

Общество обосновывает размер расходов ценой спора и важностью его для Общества. Однако ни одно их этих обстоятельств не предопределяет сложности дела, на которую ссылается Общество как на обоснование размера взыскиваемых расходов. Судом рассматривался вопрос не по существу спора, а заявление Компании об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС).

В соответствии со ст.ст. 230-235 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений третейских судов арбитражный суд не рассматривает спор по существу. Поэтому цена спора не оказывала никакого влияния ни на объем, ни на сложность дела. Представляется, что оба указанные Обществом обстоятельства могут влиять не на разумность вознаграждения представителей, а на готовность Общества платить своим представителям вознаграждение, выходящее за пределы разумного.

В апелляционной жалобе Общество в качестве одного из доводов приводит довод о соразмерности взыскиваемых расходов цене спора, при этом цена спора указана как общий размер суммы, присужденной Обществу решением МКАС.

Довод о соразмерности расходов по ведению дела об отмене решения МКАС цене спора по делу, рассматривавшемуся МКАС, является необоснованным, надуманным и не может быть принят во внимание. Арбитражный суд города Москвы не рассматривал спор по существу, а определение размера расходов в процентном соотношении к цене спора, который не рассматривался в данном деле, представляется неприемлемым. При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что заявленные Обществом расходы практически равны расходам, заявленным Обществом в связи с рассмотрением спора по существу МКАС (6 670 654 руб.), и присужденной МКАС суммой - 5 000 000 руб., в то время как объем и сложность двух процессов - МКАС и в Арбитражном суде города Москвы - несопоставимы.

Общество определяет судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления Компании Арбитражным судом города Москвы, в сумме 4 108 402, 16 руб. Расшифровка услуг содержится в Уведомлении от 14.02.2012 г. (Приложение к Заявлению о взыскании судебных расходов от 15.02.2012 г., далее - "Первое Уведомление", охватывающем период с 01.12.2011 г. по 15.02.2012 г.

За указанный период Обществом было подготовлено и представлено в суд в связи с данной стадией процесса два документа: (1) Возражения на заявление Компании от 13.01.2012 г. на 38 листах (без перечня приложений) с 30 приложениями (далее - "Возражения") и (2) Возражения на ответ Компании от 13.02.2012 г. на 20 листах без приложений ("Возражения на Ответ").

Из Первого Уведомления следует, что за подготовку Возражений Общество заплатило 35.227, 49 Евро или 1 406 211 рублей (рублевый эквивалент определен с учетом курса, указанного Обществом в Заявлении об уточнении (увеличении) размера требования о взыскании судебных расходов с пояснениями от 05.06.2012 г. ("Заявление об уточнении требования"). Услуги юристов, связанные с подготовкой процессуального документа, такие как анализ заявления Компании, анализ судебной практики, а также собирание доказательств и консультирование Общества, в Первом Уведомлении указаны отдельными позициями, их стоимость не включена в данную сумму. Следовательно, услуги по подготовке Возражений сводились непосредственно к составлению Возражений.

Из приведенных выше цифр следует, что подготовка одной страницы Возражений привлеченными Обществом юристами адвокатского Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" стоило Обществу 948 Евро или 37 000 руб. С учетом указанных Обществом ставок юристов это означает, что на составление одной страницы возражений юристы потратили от 2, 3 до 6 часов (в зависимости от того, кто именно из юристов писал Возражения, почасовая ставка могла варьироваться от 150 до 400 Евро в час).

Очевидно, что такие затраты времени юристов просто нереальны, они не могут быть оправданы ни сложностью дела, ни, тем более, ценой спора.

Далее из Первого Уведомления следует, что анализ судебной практики по аналогичным делам стоил более 17.177,1 Евро (9.731,27 и 7.445,83).

Такая сумма является явно необоснованной. С учетом ставок юристов адвокатского Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" это означает, что на анализ судебной практики было затрачено от 43 часов (при ставке 400 Евро) до 114 часов (при ставке 150 Евро), последнее соответствует 14 полным рабочим дням. В результате этой работы к Возражениям были приложены копии 10 судебных актов, в которых рассматривался вопрос о публичном порядке.

Такие затраты времени, а следовательно и расходы Общества на оплату столь продолжительных услуг, не могут быть признаны обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, как правило, подбором судебной практики занимаются не старшие юристы, т.е. юристы не с самой высокой почасовой ставкой. Объем существующей в России судебной практики по вопросам отмены и признания решений международного коммерческого арбитража вполне позволяет досконально изучить ее в полном объеме, а не только в области вопроса о публичном порядке, за один, максимум два рабочих дня.

Из Первого Уведомления также следует, что за собирание доказательств по делу" на этой стадии Общество заплатило 12 148, 33 Евро (5 331,67 + 6 816, 66).

Однако, при рассмотрении данного дела Общество в обоснование своих возражений на заявление Компании представило исключительно копии материалов дела, рассмотренного МКАС, то есть раннее уже собранные и имеющиеся у Общества и у его представителей доказательства. В этой связи представители Общества в принципе не могли потратить какое-либо время на собирание доказательств в данном деле.

Вместе с Возражениями Общество представило в суд 30 документов в виде приложений. Из них десять (Приложения 13-23) представляют собой копии судебных актов (примеры судебной практики), а шесть (Приложения 25-30) - копии корпоративных документов Общества. Таким образом, документов, которые могли бы рассматриваться как доказательства, было всего пятнадцать. Среди них нет, и не может быть с учетом характера дела, ни одного нового доказательства: все они либо были ранее представлены в МКАС, либо касаются рассмотрения дела МКАС (протоколы судебных заседаний).

Таким образом, необходимости в собирании доказательств у юристов Общества не было вообще. Что касается работы по подготовке имеющихся в материалах МКАС, и, следовательно, ранее исследованных юристами документов, то на подборку 15 из них не могло потребоваться от 30 до 80 часов времени юристов.

Значительные расходы Общество понесло в связи с получением консультаций от юристов. В соответствии с Первым Уведомлением, эта сумма составила 14 491, 26 Евро (9 731, 33 + 4 759, 99). Представляется, что эта статья расходов вообще не может относиться к судебным расходам, о взыскании которых просит Общество, поскольку никакие консультации не требовались Обществу для представления его интересов в арбитражном суде. Есть все основания полагать, что эти консультации не имели никакого отношения в работе юристов по ведению в Арбитражном суде города Москвы данного дела. Но даже если Общество хотело получить подробные консультации именно о процедуре оспаривания решения МКАС и о процессе подготовки к делу, то получение консультаций по этим вопросам является самостоятельной частью расходов Общества, ее необходимость не обусловлена оказанием услуг по представлению Общества в суде.

Общество просит взыскать судебные расходы за ведение дела в суде кассационной инстанции 1 858 563, 39 руб. Расшифровка оказанных услуг на данную сумму содержится в Уведомлениях от 29.05.2012 г. за период с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г. (далее - "Второе Уведомление") и от 05.06.2012 г. за период с 01.04.2012 г. по 05.06.2012 г. (далее - "Третье Уведомление"). Указанные уведомления свидетельствуют о необоснованности и чрезмерности выплаченных Обществом за юридические услуги сумм.

За работу по подготовке возражений на ходатайство Компании о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 г. (далее - "Возражения на Ходатайство") Общество уплатило 2 699, 99 Евро.

Первая часть этой суммы (1 125 Евро) была выплачена за работу в период с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г. Вторая часть (1 574, 99 Евро) была выплачена за работу в период с 01.04.2012 г. по 05.06.2012 г. Работа по подготовке Возражений на Ходатайство в апреле, мае или июне 2012 года проводиться не могла, поскольку этот документ был завершен и подан в суд 02.04.2012 г.

Определением от 03.04.2012 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к Возражениям на Ходатайство на 104 листах на том основании, что статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность собирания и исследования доказательств на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Таким образом, услуга юристов адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" по подготовке приложений на 104 листах, оплаченная Обществом, противоречила процессуальному законодательству и поэтому была оказана необоснованно.

За подготовку отзыва на кассационную жалобу Общество заплатило рублевый эквивалент 19 269, 99 Евро (далее - "Отзыв"). Эта сумма свидетельствует о необоснованно длительной работе юристов.

Отзыв не содержит никаких принципиально новых доводов по сравнению с теми, которые были изложены в Возражениях и Возражениях на Ответ. Работа над ним носила скорее редакционный характер. В связи с этим невозможно допустить, чтобы на подготовку Отзыва, которая не включала в себя анализ кассационной жалобы (это отдельный пункт расходов), юристы высокой квалификации могли затратить 48 часов или 6 полных рабочих дней, а юристы менее высокой квалификации (но также не низкой, с учетом размера ставок) - 128 часов или 16 полных рабочих дней.

Расходы Общества на получение консультаций составили 14 604, 14 Евро (10 472, 48 + 4 131, 66). Как и в отношении рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы, получение Обществом консультаций на данной стадии на может быть отнесено к судебным расходам, поскольку не связано ни с подготовкой или составлением процессуальных документов, ни с участием представителей Общества в судебных заседаниях.

Общество просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы вопроса о судебных расходах в размере 523 814, 75 руб. Расшифровка услуг содержится в Третьем Уведомлении от 05.06.2012 г., а также в Уведомлении от 06.06.2012 г., охватывающем период с 06.06.2012 по 07.06.2012 г. ("Четвертое Уведомление").

Данное требование является необоснованным по следующим основаниям.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании которой Обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов, не предусматривает взыскания судебных расходов, связанных с самой процедурой взыскания судебных расходов.

Заявленная сумма расходов за данную стадию является чрезмерной и неразумной. Очевидно, что вопрос взыскания судебных расходов не представляет никакой сложности, состоялось всего два судебных заседания, не продолжительных по времени (фактически одно, поскольку в заседании 5 июня был объявлен перерыв до 7 июня). Расходы Общества в размере более 500 000 рублей на представление интересов Общества по вопросу взыскания судебных расходов являются явно завышенными и не отвечают критерию разумности.

Отдельные суммы расходов, описанные в уведомлениях, связаны с юридическими услугами, которые оказаны не были.

В Четвертом Уведомлении указано, что за подготовку и участие в судебном заседании 03.04.2012 г. по вопросу взыскания судебных расходов Общество заплатило 1 633, 33 Евро. Однако судебное заседание 03.04.2012 г. не состоялось в связи с тем, что дело находилось в Федеральном арбитражном суде Московского округа. В связи с этим услуги по участию представителя в судебном заседании не могли быть оказаны.

В Заявлении об уточнении требования указано, что в судебном заседании 05.06.2012 г. участвовали представители Общества Байбак В. В. и Вешнякова И.А. Однако в действительности в этом судебном заседании участвовала только Вешнякова И.А., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г.

Из представленных Обществом доказательств невозможно определить, в какой период времени оказаны услуги и, следовательно, действительно ли они связаны с представлением интересов Общества в Суде.

Как в актах сдачи-приемки, так и в счетах время предоставления услуг обозначено одинаково: "за период по 31 декабря 2011 года", "за период по 15 февраля 2012 года" "за период по 31 марта 2012 года", "за период по 5 июня 2011 года". В связи с этим неясно, когда именно началось оказание услуг, предоставленных по каждому из актов.

Кроме того, из представленного в судебном заседании 05.06.2012 г. Соглашения об оказании правовой помощи от 15.07.2008 г., на основании которого Обществом было выплачено взыскиваемое вознаграждение, следует, что адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" обязуется оказывать правовую помощь Обществу в соответствии с конкретными поручениями. В представленных Обществом актах сдачи-приемки и счетах на оплату в качестве основания для осуществления платежей указаны Соглашение об оказании правовой помощи и Поручение N 1 от 15.07.2008 г. Однако Поручение N 1 не содержит конкретного поручения на представление интересов Общества в судах. С учётом изложенного у Общества не имелось правовых оснований для выплаты вознаграждения по Соглашению об оказании правовой помощи.

Довод Общества о том, что оно доказало соразмерность судебных расходов стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового звена, является необоснованным и несостоятельным.

Сравнительная таблица расценок юридических фирм (стр. 7-8 апелляционной жалобы), приведенная Обществом, показывает лишь то, что ставки юристов адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" сопоставимы, в среднем, с почасовыми ставками специалистов других юридических фирм такого же рейтингового уровня, но никак не подтверждает то, что затраты Общества на оплату услуг адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых фирмами того же рейтингового уровня. Данный вывод Общества является абсолютно необоснованным и не может быть принят во внимание, сопоставление Обществом размера ставок юристов с затратами на оплату юридических услуг является некорректным. Ссылка на размеры ставок других юридических фирм не свидетельствует о разумности понесённых Обществом расходов.

Довод Общества о том, что взысканная Арбитражным судом города Москвы сумма покрывает лишь транспортные расходы адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" в связи с участием в судебных заседаниях, также является необоснованным и подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что расходы представителя Общества, связанные с оказанием правовой помощи по делу, составили 289 275,71 рублей, и что эта сумма составляет транспортные расходы (стр. 3 апелляционной жалобы). Факт несения Обществом данных расходов не доказан, указанный размер транспортных расходов является завышенным, чрезмерным, не отвечает критерию разумности.

В суде первой инстанции Общество не выделяло отдельно транспортные расходы в указанной выше сумме и отдельно не просило Суд взыскать расходы представителя, связанные с оказанием правовой помощи по делу и являющиеся транспортными расходами.

Общество не представило никаких доказательств, подтверждающих, что расходы в заявленной сумме являются транспортными расходами (билеты, документы, подтверждающие оплату билетов).

В Заявлении об уточнении требования Общество указало, что расходы адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" (помимо вознаграждения), связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы, составили 112 570, 71 руб. Исходя из сделанного в апелляционной жалобе заявления, данная сумма представляет собой транспортные расходы представителя Общества для участия в заседаниях суда первой инстанции. Как уже указывалось выше, дело рассматривалось в суде первой инстанции в двух заседаниях. Учитывая, что в этих заседаниях участвовали два юриста адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", стоимость одного билета составила примерно 28 000 рублей. Из Заявления об уточнении требования следует, что аналогичные расходы представителя Общества, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, составили 112 125, 84 рублей, притом, что в суде кассационной инстанции состоялось всего одно заседание, т.е. стоимость одного билета составила более 50 000 руб. Расходы адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", связанные с рассмотрением вопроса о судебных расходах, составили 64 579, 16 руб., притом, что в двух заседаниях 5 и 7 июня участвовал только один представитель Общества - Вешнякова И.А. В апелляционной жалобе указано, что во всех судебных заседаниях участвовало два адвоката адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", что не соответствует действительности. Указанные суммы, которые по утверждению Общества, составляют транспортные расходы, являются явно завышенными и не подтверждены никакими доказательствами.

В Заявлении об уточнении требования Общество указало, что расходы адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" в указанных выше суммах на разных стадиях рассмотрения дела включали, помимо транспортных расходов, также расходы на копирование, расходы на телефонную связь, почтовые расходы, при этом конкретные суммы тех или иных расходов Обществом не приводились, в Уведомлениях адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" в адрес Общества также никакой расшифровки расходов не приводилось. В апелляционной жалобе Общество заявляет, что расходы адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" включали лишь транспортные расходы. В связи с этим, утверждение Общества о том, что транспортные расходы представителя Общества составили 289 275, 71 руб., является необоснованным и не подтверждено никакими доказательствами.

Довод Общества о том, что Арбитражный суд города Москвы никак не конкретизировал, что из этой суммы, по мнению суда, составляют разумные расходы, а что разумное вознаграждение представителю, является абсолютно не обоснованным и также подлежит отклонению.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, не отделяя при этом вознаграждение от каких-либо других расходов представителя. Не предусмотрена и обязанность суда конкретизировать суммы, составляющие расходы на оплату услуг представителя, тем более Общество в просительной части Заявления об уточнении требования просило взыскать общую сумму судебных расходов, не разделяя на вознаграждение и расходы представителя. Сложившаяся судебная практика по вопросу взыскания судебных расходов также подтверждает данный вывод: суды взыскивают суммы судебных расходов, которую они считают разумной с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, без конкретизации, из чего складывается данная сумма.

Довод Общества о том, что Компания не заявляла никаких возражений относительно разумности оплаченных расходов представителя, является необоснованным и не соответствует действительности. В суде первой инстанции Общество не заявляло о том, что транспортные расходы адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" составили 289 275, 71 руб., не представило никаких доказательств, поэтому Компания в принципе не могла возражать против того, о чем Обществом не заявлялось. Компания возражала и возражает относительно всей суммы заявленных Обществом судебных расходов, считая ее чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Довод Общества о том, что размер взыскиваемых судебных расходов уменьшен Арбитражным судом города Москвы произвольно, также является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных Обществом доказательств, а также возражений Компании относительно разумности и чрезмерности расходов, соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, и судебной практике по рассмотрению аналогичных споров, в связи чем, довод Общества о произвольном уменьшении судом размера взыскиваемых расходов является необоснованным.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что доводы общества с ограниченной ответственностью "ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА" о взыскании судебных расходов, связанных рассмотрением Девятым арбитражным апелляционным судом вопроса о судебных расходах также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица.

Так как данный судебный акт принят не в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА", в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. по делу N А40-136063/11-63-1111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА" о взыскании судебных расходов в сумме 364 206 руб. 01 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова