Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2012 г. N Ф05-10013/12 по делу N А40-50403/2010

г. Москва

26 10 2012 г.

Дело N А40-50403/10-30-422

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Юсифов И.З., доверенность от 01.04.2011,

от ответчика - Медведева С.В., доверенность от 24.05.2010,

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж"

на решение от 22.02.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 16.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н.,Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж" Московская область, г. Подольск, к ЗАО "ПКФ Элмос", г. Москва, о взыскании задолженности в размере 7 687 239 руб. 62 коп. и встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении установленной договором за работу цены до 623 048 руб. 58 коп. и взыскании 376 951 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ПКФ "Элмос" с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 6 947 434 руб. 35 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 805 руб. 27 коп. А40

ЗАО "ПКФ "Элмос" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж" со встречным иском о взыскании суммы переплаты за выполненные работы, подлежащие оплате, перечень которых указан в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 к договору N 25/08 от 11.08.08 г. в размере 376 951 руб. 42 коп. (с учетом уточнений в порядке статье 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж" к ЗАО "ПКФ "Элмос" отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж" в пользу ЗАО "ПКФ "Элмос" взыскано сумма переплаты за выполненные работы в размере 127 736 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб. 11 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что при наличии подписанных актов сдачи-приемки и при отсутствии претензий по качеству работ, выполненные по договору работы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

Заявитель полагает, заключения экспертов по результатам проведенных экспертиз не являются надлежащим доказательством некачественного выполнения электромонтажных работ, поскольку после двух лет эксплуатации объекта не возможно достоверно установить качество принятых подрядных работ.

В заседании суда кассационной представитель ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж" поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО "ПКФ "Элмос" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2008 между ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж" и ЗАО "ПКФ "Элмос" был заключен договор подряда N 25/08, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте "Автостоянка ТРЦ в городе Реутове", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в согласованные сроки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец пояснил, в соответствии с актами по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 подрядные работы были выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 7 974 434 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик произвел лишь авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. согласно платежному поручению от 14.08.2008 N 437, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик, предъявляя в арбитражный суд встречное исковое заявление, уточнил, что выполненные истцом подрядные работы не соответствуют условиям договора подряда N 25/08 от 11.08.2008, в связи с чем оплате подлежит иная сумма, включающая стоимость электромонтажных работ, перечень которых указан в актах о приемке выполненных работ и подлежащих приемке, общий объем которых, в денежном исчислении составляет 872 263 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды руководствовались положениями статей 702, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что на основании экспертных заключений, подготовленных экспертами при проведении экспертиз, подтвержден факт несоответствия объема, стоимости и качества работ, выполненных ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж", условиям договора подряда N 25/08 от 11.08.2008.

Суды, учитывая сумму исковых требований истца по первоначальному иску, исходили из разницы стоимости работ по актам и фактически произведенной оплаты ответчиком, стоимости некачественных и не выполненных истцом работ и не использованных материалов, но неправомерно включенных им в акты и справки форм КС-2, КС-3, составила 7 075 171 руб. 33 коп.

Суд пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж" условий договора подряда о качестве и объеме подрядных работ является основанием для взыскания с ответчика суммы, сложившейся из соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору до 872 263 руб. 02 коп.

Суды учли произведенный авансовый платеж ответчика в размере 1 000 000 рублей и пришли к правильному выводу о том, что переплата ответчиком суммы за выполненный объем работ на объекте составила 127 736 руб. 98 коп.

При этом суды определили, что заключенный между сторонами договор N 25/08 от 11.08.2008 исполнен и требование истца по первоначальному иску о взыскании долга с ЗАО "ПКФ Элмос" в размере 6 947 434 руб. 35 коп. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж" суммы переплаты за выполненные работы в размере 127 736 руб. 98 коп.

Довод заявителя о том, что представленные акта сверки взаиморасчетов подтверждают согласие ответчика на сумму выполненных работ, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку результаты проведенных экспертиз свидетельствует о завышении объемов в актах приемки работ и установлении факта некачественно выполненных работ на объекте.

Доводы заявителя о том, что заключения экспертов по результатам проведенных экспертиз не являются надлежащим доказательством некачественного выполнения электромонтажных работ, поскольку после двух лет эксплуатации объекта не возможно достоверно установить качество принятых подрядных работ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50403/10-30-422 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина