Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-14065/11 по делу N А40-132085/2010

г. Москва

17 10 2012 г.

Дело N А40-132085/10-124-738

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.И.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска - Шволь О.А. дов. от 10.11.2011, Осипова Л.В. дов. от 23.05.2012

от индивидуального предпринимателя Добрышкина Владимира Николаевича - Логинов А.Г. дов. от 15.02.2012

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2012

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

на решение от 13.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 28.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Сазоновой Е.А.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, д. 1-а)

к индивидуальному предпринимателю Добрышкину Владимиру Николаевичу (109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, офис 201)

третье лицо: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, офис 201)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ИП Добрышкину В.Н. о взыскании убытков в сумме 37 281 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам указано, что необходимо установить наличие всех судебных актов, связанных с настоящим спором на предмет установления ими обстоятельств, регулируемых применением законодательства "О несостоятельности" (банкротстве), определить необходимость и обоснованность привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованность размера оплаты услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотреть вопрос о возможности привлечения ООО "Гарант" в качестве третьего лица без самостоятельных требований, применить законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-132085/10-124-738 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А40-132085/10-124-738 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в период процедур банкротства должника, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 ОМУП "Городской электротранспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. из денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в феврале 2010 года на основании платежного поручения N 14 от 09.02.2010 и в апреле 2010 года произведена выплата ОМУП "Городской электротранспорт" в пользу ООО "Гарант" по агентскому договору, общий размер выплат составил 76 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2010 по делу N А46-3153/2010 с ОМУП "Городской электротранспорт" в пользу ООО "Гарант" взыскано 38 000 000 руб. задолженности по агентскому договору, заключенному между ООО "Гарант" и ОМУП "Городской электротранспорт" от 09.04.2007 г., и установлен факт исполнения ООО "Гарант" этих обязательств на общую сумму 76 000 000 рублей.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ОМУП "Городской электротранспорт", ООО "Гарант" о признании агентского договора от 09.04.2007 недействительной сделкой. Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу N А46-13555/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями 8ААС от 08.12.2009 г. и ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные и кассационные жалобы без удовлетворения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суды, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, обоснованно отказали в удовлетворении заваленных исковых требований, указав на не представление истцом достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25 марта 2008 года N 6-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А40-132085/10-124-738 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М.Барабанщикова И.А. Букина