Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-21505/11

г. Москва

Дело N А40-132085/10-124-738

08 сентября 2011 г.

N 09АП-21505/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г.

по делу N А40-132085/10-124-738, принятое судьей Кравченко Е.В.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

к Индивидуальному предпринимателю Добрышкину Владимиру Николаевичу (ИНН 773707762362)

о взыскании убытков в размере 37.821.400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова Л.В. представитель по доверенности от 24.01.2011 г.., Шивоева А.А., представитель по доверенности от 01.02.2011 г..,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Добрышкин В.Н., по паспорту 45 03 N 662230 от 02.08.2002 г..;

Логинов А.Г. представитель по доверенности N 08 от 30.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска обратилась а Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Добрышкину Владимиру Николаевичу о взыскании 37.281.400 руб. 00 коп. убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Омского муниципального унитарного предприятия "Городской электротранспорт" по делу о банкротстве N К/Э-280/05, находившемуся в производстве Арбитражного суда Омской области, что выразилось в необоснованном перечислении конкурсным управляющим 09.02.10г. в качестве текущих платежей в ходе конкурсного производства по делу 38.000.000 руб. в качестве частичного исполнения должником своих обязательств по оплате услуг ООО "Гарант" по агентскому договору, заключенному 04.06.07г., т.е. до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, между ОМУП "Городской электротранспорт" в лице его руководителя и ООО "Гарант".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 855 ГК РФ, ст. 24, 60, 126, 129, 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим исполнением обязанности конкурсного управляющего Омского муниципального унитарного предприятия "Городской электротранспорт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 03 июня 2011 г., Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общий размер денежных средств, подлежащих выплате ОМУП "Городской электротранспорт" в пользу ООО "Гарант" по агентскому договору составил 76.000.000 руб., причем указанные выплаты были произведены Добрышкиным В.Н. из денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в феврале 2010 года на основании платежного поручения N 14 от 09.02.10г. и в апреле 2010 года. по 38.000.000 руб.

Основанием к перечислению денежных средств на общую сумму в 76.000.000 руб. по агентскому договору явилось исполнение агентом предусмотренных договором обязательств перед ОМУП "Городской электротранспорт", а перечисление указанных денежных средств фактически в два этапа не влияло на правовую природу возникновения обязательств ОМУП "Городской электротранспорт", как стороны по договору, в части обязанности оплатить услуги ООО "Гарант", как агента.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что основанием для перечисления Добрышкиным В.Н. по агентскому договору в пользу ООО "Гарант" денежных средств в размере 38.000.000 руб. в апреле 2010 года явилось решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.10г. по делу N А46-3153/2010, которым с ОМУП "Городской электротранспорт" в пользу ООО "Гарант" взыскано 38.000.000 руб. задолженности по агентскому договору, заключенному между ООО "Гарант" и ОМУП "Городской электротранспорт".

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что вступление указанного судебного акта в законную силу истцом по настоящему делу не оспаривалось, сведения об отмене либо изменении решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.10г. по делу N А46-3153/2010 в материалах дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что отсутствуют основания для оценки изложенных в исковом заявлении ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому административному округу г.Омска доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки в виде заключенного между ООО "Гарант" и ОМУП "Городской электротранспорт" агентского договора, учитывая отсутствие в материалах дела копии соответствующего судебного акта о признании названной сделки недействительной.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном перечислении 09.02.10г. денежных средств в размере 38.000.000 руб. во исполнение обязательств по оплате ООО "Гарант" услуг по агентскому договору, а также доводы об отсутствии сведений о фактическом оказании этих услуг, подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.10г. по делу N А46-3153/2010 фактически установлен факт исполнения ООО "Гарант" этих обязательств, о чем прямо указано в мотивировочной части решения.

Также является необоснованной ссылка истца на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суд от 27.07.10г. по делу N К/Э-280/05 о признании несостоятельным (банкротом) ОМУ "Городской электротранспорт", которым признаны необоснованными расходы на сумму в 38.000.000 руб., выплаченные за счет средств ОМУП "Городской электротранспорт" по платежному поручению N 14 от 09.02.10г., поскольку постановление не может являться безусловным основанием к удовлетворению исковых требований ФНС России, учитывая наличие оснований для выплаты 09.02.10г. денежных средств в размере 38.000.000 руб. и произведенной Добрышкниным В.Н. в апреле 2010 года выплаты в размере 38.000.000 руб., которая осуществлена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.10г. по делу N А46-3153/2010.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие довод истца о причинении убытков еще и тем, что конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. в ходе конкурсного производства по делу не был в установленном порядке оспорен агентский договор с ООО "Гарант", что и повлекло за собой необоснованные расходы в виде выплаты по указанному договору денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии собранием кредиторов либо кем-либо из кредиторов ОМУП "Городской электротранспорт" при определении кандидатуры Добрышкина В.Н. для утверждения конкурсным управляющим должника решения в целях реализации предусмотренных ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" дополнительных требований к кандидатуре, и, в частности, наличие у кандидата юридического образования, учитывая, что оценка агентского договора на предмет его соответствия действующему законодательству в части соответствия действующему законодательству положений об определении стоимости услуг, требовала не только специальных познаний в области норм материального и процессуального права, но и позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на которые сослался в своем постановлении от 27.07.10г. арбитражный суд апелляционной инстанции.

Более того, ФНС России в ходе конкурсного производства в отношении ОМУП "Городской электротранспорт" обратилась с иском к ОМУП "Городской электротранспорт" и ООО "Гарант" о признании агентского договора недействительной сделкой, однако решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.09г. по делу N А46-13555/2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.06.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 г.. по делу N А40-132085/10-124-738 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова