Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-11859/12 по делу N А41-17805/2012

г. Москва

25 10 2012 г.

Дело N А41-17805/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 18.10.2012

кассационную жалобу Дышлевского И.Б.

на определение от 06.07.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй Гарькушевой Г.А., на постановление от 20.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Дышлевского И.Б.

к АКБ "Сбербанк России"

о прекращении действия договора

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Дышлевский Игорь Борисович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, отделение N 8038 о прекращении договора поручительства N 1770/1150 от 08.12.2008 и исполнения истцом по нему обязательств.

Определением арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 производство по делу N А41-17805/12 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 по делу N А41-17805/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Дышлевский Игорь Борисович обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять к рассмотрению исковое заявление о прекращении договора поручительства N 1770/1150 по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права (подсудность спора Арбитражному суду Московской области установлена договором), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 Кодекса.

Являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу спор не относится к категории споров, указанной в данной статье процессуального закона.

При рассмотрении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не является предпринимателем, а является физическим лицом, что заявителем и не оспаривается.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судами установлено, что между сторонами по рассматриваемому договору 21.07.2009 был рассмотрен спор Реутовским городским судом Московской области о взыскании денежных средств. Доказательств отказа в принятии настоящего искового заявления суду первой инстанции представлено не было. Документы о возврате иска судом общей юрисдикции со ссылкой на необходимость обращения в арбитражный суд отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из субъектного состава сторон, характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем обоснованно прекратили производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А41-17805/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова