Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 10АП-6876/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-17805/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 13.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дышлевского И.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-17805/12, принятое судьей Гарькушовой г.А., по иску (заявлению) Дышдевский И.Б. к Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) о прекращении действия договора,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Дышлевский Игорь Борисович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, отделение N 8038 о прекращении договора поручительства N 1770/1150 от 08.12.2008 г. и исполнения истцом по нему обязательств.

Определением арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 производство по делу N А41-17805/12 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом Дышлевского И.Б. подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ни одна из сторон не заявляла ходатайства о неподсудности и передаче дела в суд общей юрисдикции. А также ссылаясь на то, что договором поручительства N 1770/1150 предусмотрена арбитражная оговорка - о рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, арбитражными судами рассматриваются споры, прямо отнесенными к

подведомственности арбитражных судов специально установленными законами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец не является предпринимателем, а является физическим лицом.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлялось.

Суд первой инстанции также исходил из того, что заявленный спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства обращения и возврата искового заявления по причине неподведомственности суду общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрения данного спора в Арбитражным суде Московской области, лишает сторон права на судебную защиту, установленную ст.46 Конституции Российской Федерации, поскольку данное право должно реализоваться путем рассмотрения дела компетентным судом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 2 ст.27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как правомерно указывает суд первой инстанции между сторонами по рассматриваемому договору 21.07.2009 г. был рассмотрен спор Реутовским городским судом Московской области о взыскании денежных средств.

Доказательств отказа в принятии настоящего искового заявления суду первой инстанции представлено не было.

Документы о возврате иска судом общей юрисдикции со ссылкой на необходимость обращения в арбитражный суд отсутствуют.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление было принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, поскольку оно подведомственно суду общей юрисдикции, следовательно, производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Дышлевский И.Б. уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб., что подтверждается чек - ордером N 104 от 24.07.2012 г.

В соответствии с п. 1 подпунктом 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу госпошлина не взимается в связи с чем, уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании справки суда в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 г. по делу N А41-17805/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Дышлевскому И.Б. из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей уплаченной по чек - ордеру N 104 от 24.07.2012 г.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова