Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11608/12 по делу N А41-40969/2011

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А41-40969/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Васильевой В. А. (предъявлен паспорт), Шикина В. А. по доверенности от 120.10.2012,

от ответчика - Глебова А. В. по доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГКП-СтройАльянс"

на решение от 28 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А. О.,

на постановление от 22 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С. К., Епифанцевой С. Ю., Марченковой Н. В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Алексеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГКП-СтройАльянс"

о взыскании 3 103 457 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Васильева Валентина Алексеевна (далее ИП Васильева В. А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГКП-СтройАльянс" (далее ООО "ГКП-СтройАльянс", ответчик) о взыскании 227 303 руб. задолженности по арендной плате в соответствии с договором от 08.10.2010 за период с 01.09.2011 по 17.10.2011, 328 046 руб. неустойки за просрочку платежей в период с 08.10.2010 по 01.10.2011, 2 436 000 руб. убытков, причиненных перепланировкой, 112 108 руб. 82 коп. расходов по оплате коммунальных услуг (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "ГКП-СтройАльянс" в пользу ИП Васильевой В. А. 227 303 руб. задолженности по арендной плате, 112 108 руб. 82 коп. задолженности по возмещению коммунальных расходов, 328 036 руб. неустойки, 2 436 000 руб. убытков, 36 052 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных и коммунальных платежей по договору аренды; просрочка уплаты денежных средств в заявленный в иске период имеется.

Убытки взысканы в размере рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления исходного состояния помещения, поврежденного в результате самовольной перепланировки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ГКП-СтройАльянс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, при их вынесении нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о проведении экспертизы, сославшись на то, что ответчик к моменту судебного заседания не внес на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда сумму, необходимую для оплаты работ по проведению экспертизы.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Десятый арбитражный апелляционный суд не устанавливал ответчику (письменно или устно) срок для зачисления денег на депозитный счет суда. Иных оснований для отказа в назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не привел.

Ответчик полагает, что единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта может быть только заключение липа, обладающего специальными познаниями в строительно-сметной и/или оценочной области (будь то эксперт или специалист).

Представленные истцом доказательства (3 отчёта об оценке) являются недостоверными, поскольку в них чрезвычайно завышен объём работ, необходимых для приведения арендованного помещения в первоначальное состояние; в отчеты необоснованно включены позиции, перечисленные в кассационной жалобе.

Ответчик не мог представить доказательства в обоснование своих возражений относительно объема работ, указанных в отчетах оценщиков.

Такого рода доказательством являлся бы другой отчёт (заключение) лица, обладающего специальными познаниями (например, оценщика), заказанный ответчиком.

Для того, чтобы сделать соответствующее заключение, такому специалисту требуется визуальный осмотр поврежденного перепланировкой помещения. Ввиду того, что перепланированное помещение находится в фактическом владении у истца, ответчик не мог обеспечить специалисту возможность осмотреть помещение во внесудебном порядке и, соответственно, сделать заключение о стоимости ремонта.

Поскольку ответчик не имел возможности представить доказательства в обоснование свих возражений, а представленные истцом доказательства являются недостоверными, у суда для выяснения действительной суммы причиненных истцу убытков имелось не право, а обязанность назначить экспертизу.

Между тем, суд первой инстанции назначил экспертизу, а затем неправомерно ее прекратил, а суд апелляционной инстанции фактически вообще не рассматривал ходатайство о назначении экспертизы.

Суды посчитали, что экспертное учреждение отказалось проводить экспертизу по поставленному вопросу, а привлеченный по ходатайству ответчика эксперт не обладает специальными познаниями.

Такой вывод противоречит как материалам дела, так и пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006.

Ответчик указывает, что он не просил назначить в качестве эксперта кого-либо конкретно, а лишь просил выбрать в качестве экспертного учреждения АНО "Центр судебных экспертиз", а конкретного специалиста определить суду. Суд при назначении экспертизы сам установил, что конкретный эксперт обладает специальными познаниями.

АНО "Центр судебных экспертиз" не отказывалось от проведения экспертизы, а наоборот, выразило готовность её провести, но просило суд обязать ответчика дополнительно депонировать 30 000 руб., что ответчик и выполнил в кратчайшие сроки.

Таким образом, ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений; его право на защиту было нарушено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части взыскания убытков по следующим основаниям.

Судами установлено, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 8 от 08.10.2010, согласно которому последнему передается в аренду сроком на 11 месяцев помещение общей площадью 146, 8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Цветочная аллея, д.15, пом. N 8.

В случае если арендатор продолжает пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора, срок аренды считается продленным еще на 11 месяцев (пункт 2.2. договора).

Помещение было передано арендодателем арендатору 08.10.2010 по передаточному акту, включающему в себя поэтажный план передаваемого в аренду помещения с определением площади комнат, мест прохождения перегородок, несущих стен, санузлов, вентиляционных шахт и коммуникаций.

Поскольку 08 сентября 2011 года срок договора истек, арендатор арендованное помещение арендодателю не возвратил, продолжал им пользоваться при отсутствии письменных возражений арендодателя или уведомления арендодателя о прекращении договора, суд счел договор возобновленным на тех же условиях на тот же срок (11 месяцев).

Суд указал, что поскольку 08.09.2011 имущество не возвращено арендодателю, как это предусмотрено пунктом 2.2. договора аренды и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества ответчиком не доказано, ответчик за период с 01.09.2011 по 17.10. 2011 обязан оплатить арендную плату в размере 229 203 руб. 30 коп.; в соответствии с пунктом 5.4. договора аренды - коммунальные услуги в сумме 112 108 руб. 82 коп.

На основании пункта 6.3. договора судом определена ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку платежей в сумме 328 036 руб.

В указанной части (взыскание задолженности, неустойки) судебные акты не обжалуются.

Судом с ответчика взысканы 2 436 000 руб. убытков, составляющих стоимость работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние, поскольку ответчиком самовольно произведена перепланировка помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (оценки) стоимости ремонта, необходимого для приведения помещения в состояние, соответствующее данным кадастрового учета помещения (ходатайство - лд 115-116 т.1). Ответчик просил суд самостоятельно определить экспертное учреждение и самостоятельно поставить дополнительные (если суд сочтет необходимым) вопросы перед экспертом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января судебное разбирательство было отложено, суд предложил представителю ответчика избрать экспертную организацию, указать поставленные перед экспертами вопросы, представить письменное согласие экспертной организации на проведение экспертизы, содержащее сведения о стоимости экспертизы, сроках проведения, экспертах, их стаже по соответствующей специальности.

В деле имеется информационное письмо Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (далее АНО "Центр судебных экспертиз") от 23.01.2012 N 4-163 (лд 148-150 т.1), содержащие согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и вышеназванные сведения, в том числе стоимость экспертизы - 25 000 руб.

Платежным поручением N 09.02.2012 N 64 ответчиком перечислены денежные средства в депозит суда за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Определением от 13.02.2012 суд назначил экспертизу.

От АНО "Центр судебных экспертиз" в суд поступило ходатайство от 19.03.2012 N 4-793 (лд 18 т. 2) об обязании стороны-плательщика произвести дополнительное абонирование денежных средств в сумме 30 000 руб. до размера уточненной стоимости (55 000 руб.),

Платежным поручением от 28.03.2012 N 179 (лд 3 т.3) ответчик перечислил в депозит суда 30 000 руб.

Определением от 11 апреля 2012 года Арбитражный суд Московской области прекратил проведение экспертизы по настоящему делу по основанию, что истцом представлено в материалы дела два заключения специализированных организаций, содержащих сведения о рыночной стоимости ремонта спорного помещения; истцом представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие исковые требования; ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил подобных доказательств, опровергающих доводы истца в отношении заявленной стоимости ремонта. Также суд указал, что в ходатайстве экспертная организация сообщила, что не собирается проводить экспертизу, назначенную определением суда от 13 апреля 2012 года в связи с увеличением стоимости экспертизы на 30 000 руб., необходимости привлечения к составлению экспертизы не поименованного эксперта-оценщика.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 4) в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если необходимость в решении названных вопросов возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству (пункт 9 указанного постановления).

Согласно пункту 15 названного постановления до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено (пункт 13 постановления).

Судебная коллегия полагает, что действия суда при назначении и прекращении экспертизы не соответствуют статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд счел ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению. Следовательно, в соответствии с вышеназванным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 суд должен был направить экспертному учреждению (организации) соответствующее определение для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения.

В ходатайстве АНО "Центр судебных экспертиз" от 19.03.2012 N 4-793 указано, что стоимость экспертизы изменена и определена в сумме 55 000 руб. в том числе в связи с изменением формулировки вопроса относительно первоначального запроса (в связи с чем требуется привлечение к проведению экспертизы эксперта-оценщика). Как сказано выше, суд предложил представителю ответчика избрать экспертную организацию, указать поставленные перед экспертами вопросы, представить письменное согласие экспертной организации на проведение экспертизы, содержащее сведения о стоимости экспертизы, сроках проведения, экспертах, их стаже по соответствующей специальности.

Ответчиком доплата стоимости экспертизы произведена платежным поручением от 28.03.2012.

Суд 11 апреля 2012 года рассмотрел ходатайство истца о прекращении проведения экспертизы и удовлетворил его по вышеизложенным основаниям, в том числе что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца в отношении заявленной стоимости ремонта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае являются обоснованными доводы ответчика о том, что у него не имелось возможности представить соответствующие доказательства, в том числе с учетом обстоятельства, что его ходатайство о назначении экспертизы было судом удовлетворено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения в исходное состояние нежилого помещения, поврежденного в результате несогласованной перепланировки.

В протоколе судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 15 августа 2012 года, отражено, что представитель ответчика ходатайствует о назначении экспертизы, истец и представитель истца возражают против заявленного ходатайства.

После объявления рассмотрения дела законченным суд удалился для принятия судебного акта; совещаясь, суд определил отказать в назначении экспертизы. Оглашена резолютивная часть постановления.

В постановлении от 22 августа 2012 года апелляционный суд указал, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку ответчиком не выполнено требование по перечислению денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции. Однако из материалов дела не усматривается, что Десятый арбитражный апелляционный суд предлагал ответчику внести денежные средства в депозит суда за экспертизу.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере сделанным при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, судебные акты - подлежащими отмене в данной части по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Оснований для рассмотрения дела в ином судебном составе судебная коллегия не находит.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным убыткам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А41-40969/11 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по указанному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А41-40969/11 в части взыскания убытков в сумме 2 436 000 руб. и госпошлины по иску в сумме 36 052 руб.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А41-40969/11, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова