Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2012 г. N Ф05-11685/12 по делу N А41-38518/2009

город Москва

26 октября 2012 г.

Дело N А41-38518/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Компании "Бойли Системс Лтд" - неявка, извещена;

от ответчика: Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области - Исаева О.А. по дов. от 19.09.12 N 04-09-2422;

от третьего лица: Компании с ограниченной ответственностью "Коне Холдингс Лимитед" - неявка, извещена,

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Коне Холдингс Лимитед" (третьего лица)

на решение от 27 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

и на постановление от 09 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по заявлению Компании "Бойли Системс Лтд"

к Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области

о признании незаконным решения и обязании свершить определенные действия,

третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью "Коне Холдингс Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Бойли Системс Лтд" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 13 по Московской области:

- о признании незаконным решения от 25 сентября 2009 года Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области об исключении ООО "Махаон" из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

- о признании недействительной регистрационную запись, внесенную Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области на основании решения от 25 сентября 2009 года в ЕГРЮЛ, подтверждающую государственную регистрацию исключения ООО "Махаон" из ЕГРЮЛ.

- о признании недействительным свидетельства серии 50 N 012273611, выданного Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области и подтверждающего внесение 25 сентября 2009 года регистрационной записи об исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Махаон".

- об обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области восстановить регистрационную запись об ООО "Махаон" в ЕГРЮЛ.

Решением от 27 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38518/09 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 09 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38518/09 было оставлено без изменения.

По делу N А41-38518/09 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Компании "Коне Холдингс Лимитед", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает, на то, что, по его мнению, заявленные требования, в силу положений действующего законодательства, подлежали удовлетворению.

Заявитель - Компания "Бойли Системс Лтд", третье лицо - Компания с ограниченной ответственностью "Коне Холдингс Лимитед", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/12506-12-Д1 от 08 октября 2012 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением суда от 05 ноября 2008 года по другому делу N А41-14643/08 ООО "Махаон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Каджардузов В.А.

Определением суда от 17 сентября 2009 года по делу N А41-14643/08 конкурсное производство в отношении ООО "Махаон" завершено, суд обязал конкурсного управляющего ООО "Махаон" Каджардузова В.А. в 5-дневный срок со дня получения настоящего определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

На основании указанного определения, представленного в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области, регистрирующим органом 25 сентября 2009 года было принято решение о внесении записи об исключении ООО "Махаон" из ЕГРЮЛ, на основании указанного решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области выдано свидетельство серии 50 N 012273611, подтверждающее внесение 25 сентября 2009 года регистрационной записи об исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Махаон".

Заявитель - Компания "Бойли Системс Лтд", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о внесении записи об исключении ООО "Махаон" из ЕГРЮЛ незаконно, поскольку нарушает требования определений Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2008 года по делу N А41-13971/08, от 20 октября 2008 года по делу N А41-18613/08, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 28 июля 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13971/08 по заявлению Компании "Коне Холдингс Лимитед" приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Махаон". На основании исполнительного листа N 005083 от 28 июня 2008 года судебный пристав-исполнитель постановлением от 04 августа 2008 года возбудил исполнительное производство N 46/8849/699/5/2008.

Письмом от 07 августа 2008 года N 05-08/1286 Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области сообщила судебному приставу-исполнителю, что определение от 28 июля 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13971/08 о наложении запрета на осуществление каких-либо регистрационных действий, связанных с ликвидацией ООО "Махаон" принято к исполнению.

Определением от 20 октября 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18613/08 по заявлению Компании "Глендора Холдинг Лимитед" приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные в том числе с ликвидацией ООО "Махаон".

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

В силу изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области) не нарушает права и законные интересы Компании "Бойли Системс Лтд", и соответствует положениям действующего законодательства (в том числе Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), поскольку внесение записи в ЕГРЮЛ является действием регистрирующего органа по исполнению определения суда о завершении конкурсного производства. Кроме того, суды правомерно приняли во внимание, что в силу ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесение записи в ЕГРЮЛ о признании организации банкротом и ее ликвидации подлежит немедленному исполнению.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании с ограниченной ответственностью "Коне Холдингс Лимитед", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Компании с ограниченной ответственностью "Коне Холдингс Лимитед" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38518/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Коне Холдингс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский