Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11737/12 по делу N А40-80996/2011

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-80996/11-36-383

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от кредитора: Елизарова Е.Б. (дов. от 31.07.12 г.),

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Курочкина Валентина Назаровича, кредитора,

на определение от 12 апреля 2012 года о завершении конкурсного производства

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 13 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по заявлению ликвидатора ООО "Ресорт Холдинг" Матухина В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресорт Холдинг" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 ООО "Ресорт Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Курочкин Валентин Назарович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что отчет конкурсного управляющего составлен на искаженных сведениях об имеющемся имуществе должника, конкурсным управляющим были предприняты недостаточные меры по выявлению имущества должника.

Также приводится довод о необоснованном и немотивированном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении доказательств о наличии имущества у должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Курочкина В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Курочкина В.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 147 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Доводы кассационной жалобы Курочкина В.Н. о несогласии представленным конкурсным управляющим отчетом подлежат отклонению.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Грязнова Д.Н. о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства; денежные средства и имущество у должника выявлены не были.

Также им составлен реестр требований кредиторов, которые не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, счет закрыт, конкурсным управляющим составлен и сдан в уполномоченный орган ликвидационный баланс, собрания же кредиторов 20.02.2012 и 26.03.2012, созванные для обсуждения вопроса о возможности завершения конкурсного производства, не состоялись по причине отсутствия кворума.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника, и руководствуясь нормами статьями 142, 147, 149 Закона о банкротстве, принял определение о его завершении.

Учитывая, что Курочкин В.Н. является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов определением суда от 09.02.2012, он извещался о времени и месте рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 46), однако, в судебное заседание не явился, не заявил возражений относительно представленного конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, необходимые доказательства не представил.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, наличие имущества должника по следующим основаниям:

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства кредитора, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Заявленный в кассационной жалобе и в судебном заседании довод о том, что поданная апелляционная жалоба по сути своей являлась заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела, из текста жалобы указанное не следует, оно не обосновано соответствующими нормами главы 37 АПК РФ.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с соблюдением установленного порядка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях N N 3, 6-7 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А40-80996/11-36-383 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курочкина Валентина Назаровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова