Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-11012/12 по делу N А40-26424/2012

г. Москва

29 10 2012 г.

Дело N А40-26424/12-47-244

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Бурлаков А.М. - ген.директор по решению от 21.10.2008 N 1/1

от ответчика - Позднякова Е.И. по дов. от 14.06.2012 N 44

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 22.10.2012 кассационную жалобу

Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,

на решение от 18.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 09.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ООО ЧОП "Ярд"

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации,

о взыскании задолженности

третье лицо: ФГУ "Дирекция "Агроэлеваторстрой"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Ярд" (далее - ООО ЧОП "Ярд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 301 515,82 руб. - долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Дирекция "Агроэлеваторстрой".

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором истец оказал третьему лицу охранные услуги, которые третье лицо в нарушение условий договора полностью не оплатило, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику, как учредителю и собственнику имущества третьего лица, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик является единственным учредителем и собственником ФГУ "Дирекция "Агроэлеваторстрой".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 239, 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления попроверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2008 между ООО ЧОП "Ярд" (исполнитель) и ФГУ "Дирекция "Агроэлеваторстрой" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 5 28/11/08.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-112058/10-9-966 с ФГУ "Дирекция "Агроэлеваторстрой" в пользу истца взысканы 1 206 451,70 руб. долга и 95 064,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительное производство N 6475/11/20/77, возбужденное 04.04.2011, прекращено 15.08.2011 в связи с невозможностью взыскания.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Ярд" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что задолженность ФГУ "Дирекция "Агроэлеваторстрой" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; постановлением службы судебных приставов установлен факт невозможности взыскания денежных средств с третьего лица; из переписки истца с третьим лицом следует, что у последнего отсутствуют денежные средства; истцом приняты все меры к взысканию долга с ФГУ "Дирекция "Агроэлеваторстрой" в установленном порядке; ответчик является единственным учредителем и собственником ФГУ "Дирекция "Агроэлеваторстрой"; правоотношения сторон возникли до вступления в действие ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУ "Дирекция "Агроэлеваторстрой" в виде взыскания указанной задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 63, 120, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"; ст.ст. 158, 239 БК РФ.

Довод кассационной жалобы о том то, что истцом не соблюдён порядок предъявления исполнительного листа, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ).

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А40-26424/12-47-244 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева