Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-21098/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-26424/12-47-244

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 г.. по делу N А40-26424/12-47-244,

принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Ярд" (125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, ОГРН 1047796226411)

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 1/11, ОГРН 1067760630684) с участием ФГУ "Дирекция "Агроэлеваторстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 301 515, 82 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бурлаков А.М., ген.директор;

ответчика: Настина Н.А., представитель по доверенности от 14.06.2012 г..;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное Охранное Предприятие "Ярд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 1/11, ОГРН 1067760630684) с участием ФГУ "Дирекция "Агроэлеваторстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 301 515, 82 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.05.2012 г.. по делу N А40-26424/12-47-244 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, так как ответчик является единственным учредителем и собственником третьего лица.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает решение незаконным и указал, что не несет ответственности за долги третьего лица, истец не доказал соблюдение порядка взыскания в порядке субсидиарной ответственности, так как надлежаще не обращался за взысканием долга к третьему лицу- основному должнику.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 г. по делу N А40-26424/12-47-244.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор оказания услуг, по которому истцом оказаны третьему лицу услуги, не оплаченные третьим лицом.

Ответчик является единственным учредителем и собственником третьего лица.

Решением суда с третьего лица в пользу истца взыскан долг, который должником не погашен.

Истец на основании ст.395 ГК РФ начислил проценты и предъявил иск ответчику, как учредителю и собственнику имущества третьего лица о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 301 515, 82 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск удовлетворен решением суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 г.. по делу N А40-26424/12-47-244 законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств у учреждения, ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Долг взыскивается за период с мая по 15 октября 2009 г.

Согласно ст. 33 ФЗ от 08.05.10 г. N 83-ФЗ закон вступает в действие с 01.01.11 г.

Задолженность возникла до введения этого закона в действие.

Поэтому согласно ч.12 ст. 33 ФЗ от 08.05.10 г. N 83-ФЗ, п. 2 ст.120 ГК РФ в новой редакции не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.11 г.

Следовательно, ответчик обязан оплатить долг и проценты за третье лицо согласно указанных норм закона и ч. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета, по денежным обязательствам подведомственных учреждений, как учредитель и собственник третьего лица.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Постановлением службы судебных приставов установлен факт невозможности взыскания денежных средств с третьего лица, поэтому истец принял меры к взысканию долга с основного должника в установленном порядке.

Все доводы апелляционной жалобы по существу исследованы судом первой при рассмотрении дела и им дана правильная оценка в судебном решении.

С учетом указанных требований ГК РФ, фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 г.. по делу N А40-26424/12-47-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова