Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-11034/12 по делу N А40-6345/2012

Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-6345/12-52-57

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Голик И.С., дов. от 02.04.2012, Кустова Т.В., дов. от 01.10.2012,

от ответчика - Борисенко М.М., дов. от 02.08.2012,

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "СК Благовест"

на решение от 12 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Благовест" (г. Москва, ОГРН 1027739815509)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (г. Москва, ОГРН 1027700062290)

о взыскании 2 798 361 руб. 46 коп. долга по договору строительного подряда от 13.11.2008 N 13/08

и по встречному иску о взыскании 26 764 000 руб. 50 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Благовест" (далее ООО "СК Благовест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (далее ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ", ответчик) о взыскании 2 798 361 руб. 46 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда от 13.11.2008 N 13/08.

Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" о взыскании с ООО "СК Благовест" 26 764 000 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 с ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" в пользу ООО "СК Благовест" взыскано 2 798 361 руб. 46 коп. задолженности и 36 991 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины. С ООО "СК Благовест" в пользу ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" взыскано 2 500 000 руб. неустойки и 156 820 руб. расходов по уплате госпошлины. Произведен взаимозачет требований, в результате которого взыскана с ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" в пользу ООО "СК Благовест" задолженность в размере 178 533 руб. 26 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда изменено. Апелляционный суд принял частичный отказ от встречного иска ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" в части 14 868 889 руб. 17 коп. и прекратил производство по делу в этой части. В части взыскания с ООО "СК Благовест" в пользу ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" неустойки в размере 2 500 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 156 820 руб. решение отменил и взыскал с ООО "СК Благовест" в пользу ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" неустойку в размере 11 895 111 руб. 33 коп. Произвел взаимозачет требований, в результате которого взыскал с ООО "СК Благовест" в пользу ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" неустойку в размере 9 096 749 руб. 87 коп. и 31 491 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК Благовест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в его отсутствие без извещения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, таким образом, по мнению истца, суд нарушил процессуальные права истца, лишив его возможности возражать против уточненного искового заявления ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ". Как указывает заявитель жалобы, фактически несвоевременное перечисление аванса, несвоевременное предоставление технических условий, проектной и иной документации является ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.1., 6.1. договора, находится в прямой причинной связи с фактом нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, что судом апелляционной инстанции не учтено.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу истца не был принят судебной коллегией суда кассационной инстанции к рассмотрению, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременного направлен истцу и не принят последним в заседании, в связи с чем возвращен представившему его лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Благовест" было получено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, представитель ООО "СК Благовест" принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В материалах дела имеются сведения о своевременном размещении апелляционным судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия апелляционного суда соответствуют требованиям части 1 статьи 121 и статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Постановление принято судом апелляционной инстанции при правильном применении установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов правосудия.

Разрешая спор, суды установили, что 13.11.2008 между сторонами был заключен договор субподряда N 13/08, согласно условиям которого ООО "СК Благовест" (субподрядчик) выполняло работы по строительству объекта: "Строительство здания цеха по ремонту насосного оборудования (ПУРУ и ПВ) МГУП "Мосводоканал" по адресу: 4-я Магистральная улица, д. 4, а ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (генподрядчик) обязалось принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора работы по строительству должны были быть окончены не позднее 30.06.2009.

По условиям пунктов 6.2., 6.3. договора генподрядчик рассматривает представленные субподрядчиком акты и справки по формам КС-2, КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней, после чего оформляет их и возвращает субподрядчику, либо дать мотивированный отказ в их подписании.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года, подписанных обеими сторонами без замечаний и претензий по объему, качеству выполненных работ, судами установлены факты выполнения ООО "СК Благовест" принятых на себя обязательств по договору в полном объеме и принятия работ генподрядчиком на общую сумму 45 703 852 руб.13 коп. в срок, выходящий за пределы предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 13.2.2 договора в случае нарушения срока окончания работ субподрядчик выплачивает генподрядчику ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" пеню в размере 0,1% от цены договора субподряда за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" был заявлен частичный отказ от требования о взыскании неустойки в части размера процента взыскиваемой суммы: вместо 0,1% от цены договора, истец снизил размер неустойки до 8% годовых от цены договора за тот же период с 01.07.2009 по 27.11.2009.

Ввиду правильного установления судами факта нарушения ООО "СК Благовест" установленного договором срока выполнения работ, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод судов об удовлетворении требования ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" о взыскании неустойки за период с 01.07.2009 по 27.11.2009 в размере 11 895 111 руб. 33 коп. правомерным.

Довод заявителя жалобы о наличии объективных обстоятельств нарушения срока в виде неисполнения встречных обязательств генподрядчиком, в силу чего субподрядчик не считается просрочившим, отклоняется как не нашедший своего подтверждения при установлении судами обстоятельств спора. Позиция судов по данному вопросу соответствует положениям статей 328, пункту 3 статьи 405, пунктам 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N17, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случает ООО "СК Благовест" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов основанными на верном применении положений статей 309, 310, 330, 331, 333, 708, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А40-6345/12-52-57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха