Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N ВАС-227/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание неустойки - нарушение сроков выполнения работ - субподрядчик - встречный иск - справка о стоимости выполненных работ и затрат)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N ВАС-227/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Благовест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-6345/12-52-57, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Благовест" (ул. Ленская, 10, корп. 1, г. Москва, 129327) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (ул. Гримау, 6, г. Москва, 117036) о взыскании 2 798 361 рубля 46 копеек задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Благовест" о взыскании 26 764 000 рублей 50 копеек неустойки.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "СК Благовест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" о взыскании 2 798 361 рубля 46 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда N 13/08 от 13.11.2008.

ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" предъявило встречный иск к ООО "СК Благовест" о взыскании 26 764 000 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда за период просрочки с 01.07.2009 по 27.11.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 первоначальный иск удовлетворен полностью в размере 2 798 361 рубля 46 копеек. Встречный иск удовлетворен частично, судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 2 500 000 рублей. В результате зачета с ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" в пользу ООО "СК Благовест" взыскано 178 533 рубля 26 копеек.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2012 изменил решение суда первой инстанции. Принял отказ ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" от встречных требований в части взыскания неустойки в размере 14 868 889 рублей 17 копеек и прекратил производство по делу в этой части. Решение суда в части взыскания с ООО "СК Благовест" в пользу ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" неустойки в сумме 2 500 000 рублей отменил. Встречный иск удовлетворил в размере 11 895 111 рублей 33 копеек. В результате зачета взыскал с ООО "СК Благовест" в пользу ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" неустойку в сумме 9 096 749 рублей 87 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "СК Благовест" (истец по первоначальному иску) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды при рассмотрении дела установили, что 13.11.2008 между ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (генеральным подрядчиком) и ООО "СК Благовест" (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда N 13/08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Строительство здания цеха по ремонту насосного оборудования (ПУРУ и ПВ) МГУП "Мосводоканал" по адресу: 4-ая Магистральная улица, 4, а генеральный подрядчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по строительству объекта должны быть окончены не позднее 30.06.2009.

По условиям пунктов 6.2, 6.3 договора генеральный подрядчик рассматривает представленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 в течение пяти рабочих дней, после чего оформляет их и возвращает субподрядчику либо дает мотивированный отказ от их подписания.

Оценив представленные акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года, подписанные сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ, суды сделали вывод о том, что работы были выполнены субподрядчиком на общую сумму 45 703 852 рубля 13 копеек с нарушением срока, установленного договором.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ исполнены генеральным подрядчиком частично, был удовлетворен иск субподрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 798 361 рубля 46 копеек.

В силу пункта 13.2.2 договора в случае нарушения срока окончания работ субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Предъявляя встречный иск к ООО "СК Благовест", ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" просило взыскать договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ за период просрочки с 01.07.2009 по 27.11.2009 в сумме 26 764 000 рублей 50 копеек.

При рассмотрении дела в апелляционном суде генеральный подрядчик заявил частичный отказ от встречного иска о взыскании неустойки в части размера взыскиваемого процента: 0,1% от цены договора за каждый день просрочки снизил до 8% годовых от цены договора (согласно расчету сумма неустойки, подлежащая взысканию с субподрядчика, составила 11 895 111 рублей 33 копейки), который был принят апелляционным судом и производство по делу в этой части прекращено.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 11 895 111 рублей 33 копеек, суды исходили из установленных фактических обстоятельств дела и руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "СК Благовест" о не извещении его надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен как необоснованный. При этом судом установлено, что общество в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод субподрядчика о том, что исполнение обязательств по выполнению работ в установленный договором срок оказалось невозможным вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору генеральным подрядчиком, был предметом рассмотрения судами и отклонен как не нашедший своего подтверждения.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции отклонил ссылку субподрядчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив при этом, что ООО "СК Благовест" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.

Неправильного применения судами положений статей 309, 310, 328, 333, 401, 405, 406, 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-6345/12-52-57 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

В.М. Тумаркин