Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-10766/12 по делу N А40-3148/2012

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-3148/12-8-26

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Д.Р.Ламков, доверенность от 16 октября 2012 года, паспорт, Е.А.Миронова, доверенность от 16 октября 2012 года, паспорт

от ответчика - А.Ю.Ильиных, генеральный директор, решение от 23 марта 2012 года, паспорт

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНТ-Сервис"

на решение от 26 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 22 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр социального обслуживания "Нижегородский" (ОГРН 1027739357140, 109202, г. Москва, ул. 3-я Карачаровская, д. 9, корп. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВНТ-Сервис" (ОГРН 10777600852985, 119121 г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 4, стр. 1)

о взыскании 239 895,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Центр социального обслуживания "Нижегородский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВНТ-Сервис" о взыскании 237 082 руб. 69 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 июня 2012 года, с ООО "ВНТ-Сервис" взыскано в пользу ГБУ города Москвы Центр социального обслуживания "Нижегородский" 223 351 руб. 11 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не оценили и не исследовал все доказательства и не проверили доводы, которые привел ответчик в обоснование свой позиции, также не указали мотивы, по которым суд отклонил приведенные им доводы.

Заявитель указал и на то, что суды в нарушении положений статьи 431 ГК не приняли во внимание буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражений, не сопоставили условия договора, не выяснили волю сторон. По мнению заявителя жалобы, в нарушении положений статей 169, 170, 271 АПК РФ суды обеих инстанций в оспариваемых судебных актах не указали, почему ими не были приняты доводы ответчика относительно суммы неустойки, но и неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, стороны на основании протокола аукциона в электронной форме N 0373200013511000003 от 22.08.2011 заключен договор от 07.09.2011 N 0373200013511000003_60020 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, ответчик выполнял работы по приспособлению помещений для маломобильных групп населения в рамках КЦП "Социальная интеграция инвалидов города Москвы". Стоимость работ по договору составила 1 654 452, 73 руб. Суд также установил, что по состоянию на 30.11.2011 работы частично выполнены, что подтверждено надлежаще оформленными актами выполненных работ КС-2 от 30.11.2011 на общую сумму 1 555 192 руб. 51 коп.. истец произвел оплату за фактически выполненные работы в размере 1 555 192 руб. 51 коп. по платежному поручению N 613 от 30.11.2011.

В адрес ответчика 26.10.2011 направлено уведомление N 818 о предоставлении нового обеспечения исполнения заключенного договора, которое в установленный срок не было переоформлено.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд верно истолковал условия пункта 11.2. договор, которым предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд на основании ст. 330 ГК РФ и п.11.2 договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 223 351 руб. 11 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не применили статью 333 ГК РФ и не учли, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, при заключении договора стороны на основании свободного волеизъявления вправе предусмотреть ответственность за неисполнение обязательств как с одной, так и с другой стороны.

Иная оценка ООО "ВНТ-Сервис" обстоятельств дела и толкования закона не означают судебной ошибки. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3148/12-8-26 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина