Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2012 г. N Ф05-11827/12 по делу N А40-29218/2012

г. Москва

30 октября 2012 г.

Дело N А40-29218/12-77-281

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца: Петин С.В. по доверенности от 10.08.2012,

от ответчика: Ламухин И.А. по доверенности от 06.06.2012,

рассмотрев 25.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Николь"

на решение от 07.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 17.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО ЧОП "Спорт-ВМ" (ОГРН 1025003178375, Московская область, г.Лыткарино)

к ООО "Николь" (ОГРН 1047796414236, Московская область, г.Лыткарино)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спорт-ВМ" (далее - ООО ЧОП "Спорт-ВМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Николь" о взыскании 281 930 руб. 87 коп., из которых 243 070 руб. долг по договору об оказании охранных услуг от 01.09.2008 N 38 и 38 860 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 21.05.2012 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

ООО "Николь" подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО ЧОП "Спорт-ВМ" о признании недействительным договора об оказании охранных услуг от 01.09.2008 N 38.

Определением от 25.04.2012 встречный иск ООО "Николь" был оставлен без движения в соответствии со статьями 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.06.2012 (резолютивная часть объявлена 21.05.2012), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 309, 310, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально.

Определением от 07.06.2012 встречный иск ООО "Николь" был возвращен.

Не согласившись с решением от 07.06.2012 и постановлением от 17.08.2012, ООО "Николь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг от 01.09.2008 N 38, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по физической охране объекта, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в размере, установленном в договоре.

Суд также установил, что в период с сентября по декабрь 2008 года, с января по декабрь 2009 года, а также с января по февраль 2010 года исполнитель оказывал заказчику услуги по физической охране объекта "Медцентр".

Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные услуги за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и февраль 2010 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что они являются обоснованными и подтвержденными документально.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 24.04.2012 обязал истца представить в материалы дела подлинные документы по перечню приложения к исковому заявлению. Однако истец не выполнил указанные требования суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, несмотря на упомянутые обстоятельства в нарушение положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял обжалуемое решение по не заверенным надлежащим образом ксерокопиям документов. При этом из протоколов судебных заседаний не следует, что истец представлял суду на обозрение подлинные документы по делу.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о расторжении спорного договора от 31.12.2009, в котором указано на то, что договор об оказании охранных услуг от 01.09.2008 N 38 расторгается по обоюдному согласию сторон с 31.12.2009; по существу обязательств, указанных в договоре стороны претензий друг к другу не имеют; с момента подписания соглашения, стороны освобождаются от взаимных обязательств по спорному договору.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал какой-либо оценки соглашению о расторжении спорного договора от 31.12.2009.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал на то, что при прекращении сторонами обязательств последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Суд кассационной инстанции в данном случае считает указанный вывод суда апелляционной инстанции неправильным, поскольку истец просил взыскать долг по спорному договору, в том числе и за период, последующий после подписания соглашения о расторжения спорного договора. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и суд первой инстанции, не исследовал вопрос относительно наличия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору.

Суд первой инстанции сделал вывод о прекращении спорного договора 24.02.2010 без указания причин и доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, встречный иск в силу указанной нормы права должен рассматриваться совместно с первоначальным иском.

Между тем, суд в нарушение положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречный иск после того, как принял решение по первоначальному иску.

Учитывая все вышеперечисленные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, истребовать от сторон подлинные или надлежащим образом заверенные в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, дать оценку соглашению о расторжении спорного договора на предмет даты его подписания и отсутствия взаимных претензий сторон по исполнению обязательств, установить дату прекращения спорных отношений, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А40-29218/12-77-281 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова