Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-21554/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-29218/12-77-281

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Николь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012

по делу N А40-29218/12-77-281, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спорт-ВМ"

(ОГРН 1025003178375, 140080, МО, г. Лыткарино, ул. Первомайская, д. 7/7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Николь"

(ОГРН 1047796414236, 140125, МО, г. Лыткарино, ул. Подмосковная, д. 15)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бертов М.И.,ген.директор на основании протокола N 4 от 09.04.2008 г.; Петин С.В., представитель по доверенности от 10.08.2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спорт-ВМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Николь" о взыскании задолженности в размере 243.070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 21.05.2012 в размере 38.860 руб. 87 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года исковые требования по иску удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спорт-ВМ" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Николь" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 38 от 01.09.2008 г. (далее- договор), согласно условиям которого истец оказывает ответчику услуги по физической охране объекта, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в размере, установленном в договоре.

Суд первой инстанции установил, что истцом в целях исполнения договора организован пост непрерывной и круглосуточной охраны на объекте "Медцентр", на пост охраны выставлены лицензированные охранники, пост охраны оснащен средствами связи и включен в систему контрольно-сменных проверок.

В период с сентября по декабрь 2008 года, с января по декабрь 2009 г., а также с января по февраль 2010 года истец оказал ответчику услуги по физической охране объекта "Медцентр".

Однако, ответчик оплату услуг производил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и Актом сверки взаимных расчетов на 01.06.2009 года.

Оказание истцом услуг и принятие их ответчиком подтверждается актами приема оказанных услуг, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 243.070 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 21.05.2012 в размере 38.860 руб. 87 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 38 от 01.09.08, согласно которого между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, вытекающие из договора.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Отдельным пунктом в соглашении о расторжении договора N 38 от 01.09.08 указано, что стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 2).

Подобное указание может относиться к самому факту расторжения договора, но не может расцениваться ни как дарение, ни как прощение долга.

По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при дарении должен быть определен объект сделки, а в силу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должно быть указано, от исполнения какого обязательства должник освобождается.

Податель апелляционной жалобы безосновательно ссылается на то, что пункт 2 соглашения о расторжении договора N 38 от 01.09.08 представляет собой иной способ прекращения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Способы прекращения обязательства предусмотрены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что стороны установили какие-либо иные основания для прекращения обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-29218/12-77-281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Николь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова