Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-9659/12 по делу N А41-24229/2011

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А41-24229/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Долгова А.Е. - доверенность от 12.12.2011.,

от ответчиков: ФГУ "12 ЦНИИ МО РФ" - Грецкий П.А. - доверенность от 01.12.2011., МО РФ - извещен, не явился,

рассмотрев 17 октября 2012 года кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 17 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 16 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, г. Москва)

к Федеральному государственному учреждению "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"

(ОГРН 1055008011959, г. Сергиев Посад-7), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме

1 132 757 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ" (далее - ответчик) и субсидиарному должнику - Министерству обороны РФ, о взыскании 1 132 757 руб. 11 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2010. по 31.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что с февраля 2010 года ОАО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии; у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии, поскольку с октября 2010 года изменился порядок ее оплаты.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание не явились представители надлежаще уведомленного Министерства обороны Российской Федерации и третьих лиц, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора по существу установлен факт отпуска истцом, на основании Государственного контракта N 40800311 от 20.12.2006., в пользу ответчика с 01 октября по 31 декабря 2010 года электрической энергии, что подтверждено представленными документальными доказательствами. Доказательств, подтверждающих оплату потребленной электроэнергии, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что учредителем ответчика является Министерство обороны Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Довод подателя кассационной жалобы относительно порядка расчетов рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А41-24229/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков