Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-10650/12 по делу N А40-8434/2012

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-8434/12-57-76

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Ошовская Г.Ю. - доверенность N 34/2011 от 10.11.2011.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 17 октября 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярный торговый альянс"

на решение от 13 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 12 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярный торговый альянс"(ОГРН 1042401494178, Красноярский край, г.Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБ Медиа" (ОГРН 1097746836648, Москва)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярный торговый альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБ Медиа" (далее - ответчик) о взыскании 2 075 500 рублей убытков.

Решением от 13 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не приняты во внимание условия договора; результат, полученный истцом от ответчика, не может быть использован в силу объективных причин; сделаны вывозы в нарушение пункта 4 статьи 720 ГК РФ; не учтено, что требования в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ могут быть предъявлены только в случае, когда недостатки являются устранимыми - что в данном случае невозможно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание с уда кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора правильно установлено, что между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) 10 мая 2010 года заключен договор N 20.07-2010/1 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение работ по созданию коммерческого обозначения. По актам сдачи-приемки материального носителя информации от 22.07.2010 г. и сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2010 г. ответчиком передан истцу CD-диск с результатом работ по созданию коммерческого обозначения; истцом произведена оплата выполненных работ по платежному поручению N 477 от 03.08.2010 г. в размере 2 075 500 рублей.

Выводы судов первой и второй инстанции основаны на принятии истцом работ по договору без замечаний, а ссылка истца на факт направления 11 ноября 2011 года претензии не принята, поскольку таковая, по мнению судов, направлена за пределами разумных сроков.

Однако судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию коммерческого обозначения, а заказчик оплатить выполненные работы. С учетом предмета договора, вывод о природе договора, как договоре подряда (а не смешанном) сделан судами без учета норм, установленных статьями 1538, 1539, 1540, 1541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общая стоимость работ, согласно пункту 4.1.3. договора, составила 2 075 500 рублей, на что правильно указали суды. В то же время, судами не исследованы составляющие цены договора, изложенные в пункте 4.1.1., согласно которому ответчик обязался провести анализ конкурентной среды и потребительского круга с учетом рода деятельности заказчика и анализ имеющихся на территории работы заказчика коммерческих обозначений. В связи с этим, судами не исследован вопрос о полноте и качественности выполненной работы в соответствии со статьями 721 и 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов обеих инстанций относительно заявления истца об обнаружении недостатков за пределами разумных сроков сделан на основании того, что акты приема-передачи выполненных работ подписаны сторонами в июле 2010 года, заключение специалиста о недостатках датировано 27 декабря 2010 года, а соответствующая претензия направлена истцом в адрес ответчика только в ноябре 2011 года. В то же время судами не принят во внимание факт передачи истцу заключения специалиста о недостатках только 04 октября 2011 года, указанный документ судами с учетом пункта 4 статьи 720 ГК РФ не исследован.

Вывод суда относительно непредставления доказательств обращения к ответчику с требованием в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ сделан без проверки довода истца о невозможности устранения выявленных недостатков, а также без учета статьи 1539 ГК РФ. Следует также отметить допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Норма" (правообладателя зарегистрированного товарного знака "НОРМА") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В протоколах судебных заседаний, судебных актах отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства и его результате. В результате судом первой инстанции не проверен довод истца, что при отклонении иска и, соответственно, признании договора исполненным надлежаще, истец вправе, на законные основаниях, использовать коммерческое обозначение "Норма"; не проверен довод о том, что при таком действии истца могут быть нарушены права правообладателя товарного знака "НОРМА" - ООО "Норма".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А40-8434/12-57-76 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов