Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2012 г. N Ф05-11871/12 по делу N А40-2421/2012

г. Москва

30 октября 2012 г.

Дело N А40-2421/12-19-20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от Компании "Интел Корпорейшн" (Intel Corporation) Шитиков В.Н., доверенность от 02.03.2010,

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Лебедева А.А., доверенность гот 08.10.2012 N 01/25-726/41,

от общества с ограниченной ответственностью "Эккапроф" не явился, извещен,

рассмотрев 16 - 23 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Интел Корпорейшн" (Intel Corporation)

на решение от 10 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 12 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Компании "Интел Корпорейшн" (Intel Corporation)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об оспаривании решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эккапроф" (ОГРН.1057748217009)

УСТАНОВИЛ:

Компания Интел Корпорейшн (Intel Corporation) (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 30.09.2011 об отказе в удовлетворении возражения компании Интел Корпорейшн от 11.03.2010 против предоставления правовой охраны товарному знаку ИНТЕЛДРАЙВ по свидетельству N 281297.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано..

Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы повторяет свою позицию по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Роспатента возражал против её удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Эккапроф" уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Суды при рассмотрении дела установили, что регистрация словесного товарного знака "ИНТЕЛДРАЙВ" по заявке N 2004717671/50 с приоритетом 06.08.2004 произведена 21.01.2005 за N 281297 на имя ЗАО "Интелдрайв" в отношении услуг 35 класса МКТУ. В дальнейшем на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N281297 его правообладателем стало ООО "Эккапроф".

Товарный знак по свидетельству N 281297 представляет собой словесное обозначение "ИНТЕЛДРАЙВ", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

На имя компании в отношении товаров 9, 36, 37, 38 и 42 классов МКТУ зарегистрированы товарные знаки "INTEL" по свидетельствам N N 96439, 180846, 183928, 183929, а также ряд иных товарных знаков, содержащих элемент "INTEL"/ "ИНТЕЛ".

11.03.2010 заявитель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 281297, полагая, что данная регистрация не соответствует пункту 3 статьи 5 и пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон).

Решением Роспатента от 30.09.2011 компании было отказано в удовлетворении заявления, правовая охрана оспариваемого товарного знака по свидетельству N 281297 оставлена в силе.

Проверяя законность данного решения по заявлению компании и отказывая в его удовлетворении, суды правильно исходили из следующего.

Пункт 3 статьи 6 Закона не допускает регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, в частности, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Суды проверяя доводы сторон относительно наличия нарушений вышеуказанных норм Закона, применили также Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила

Оценивая звуковое (фонетическое) сходство в сопоставляемых обозначениях, суд пришли к выводу, что имеет место фонетическое отличие словесных элементов "ИНТЕЛДРАЙВ" и "INTEL/ИНТЕЛ", поскольку указанные элементы не являются длинными словами (3 и 2 слога) и произношение каждого из этих слогов (ИНТЕЛДРАЙВ и ИНТЕЛ/INTEL) в данных словах имеет большое значение.

Также суды посчитали, что в спорном обозначении отчетливо произносимой конечной ударной части " -ДРАЙВ", отсутствующей в противопоставленном товарном знаке,, что также обуславливает фонетическое отличие между знаками в целом.

Суды также установили отсутствие сходства по семантическому признаку, поскольку противопоставляемые обозначения являются искусственно созданными словами, не имеющими смыслового значения.

Суды исследовали и графическое восприятие товарных знаков, при этом указали, что несходство сравниваемых обозначений усиливается в связи с наличием в оспариваемом товарном знаке иного словесного элемента (-"ДРАЙВ").

Оценивая доводы сторон о наличии сходства до степени смешения, суды установили отсутствие совпадения сфер деятельности.

При изложенных обстоятельствах суды правильно посчитали, что обозначение "ИНТЕЛДРАЙВ" не содержит в себе какой-либо информации, способной порождать в сознании потребителей представление об определенном качестве товаров (услуг) их изготовителе или месте происхождения, а также признаков тождественности и схожести до степени смешения.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А40-2421/12-19-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов