Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-11767/12 по делу N А40-23144/2012

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-23144/12-10-215

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волков С.В., Чучунова Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры СВАО г. Москвы - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО Фирма "МАТИУС" - Егоров С.Л., доверенность от 01.10.2012

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов г. Москвы - представитель не явился, извещен, Управы Лосиноостровского района г. Москвы - представитель не явился, извещен

рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "МАТИУС", ответчика

на решение от 11 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 16 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы

к ООО Фирма "МАТИУС" (ИНН 7715243149, ОГРН 1027700364218)

о демонтаже некапитальных объектов,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа Лосиноостровского района г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее- Префектура СВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "МАТИУС" (далее - Фирма "Матиус", ответчик) об обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж (снос) некапитальных объектов - торговых павильонов по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, вл. 8. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право Префектура СВАО г. Москвы осуществить демонтаж (снос) некапитального объекта - торговых павильонов по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, вл. 8, с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Иск заявлен на основании статей 12, 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что торговые павильоны используются ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещены на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, третье лицо) и Управа Лосиноостровского района г. Москвы (далее -Управа, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 г. иск удовлетворен.

Постановлением от 16.08.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя - Департамента земельных ресурсов города Москвы от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ и непредставление ответчиком доказательств освобождения земельного участка от торговых павильнов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. Заявитель приводит довод о том, что суды не учли, что на спорном земельном участке находится 2-х этажное здание кафе, имеющее характеристики недвижимого объекта. Кроме того, иск заявлен в отношении иных объектов, которые находятся на земельном участке по другому адресу. По мнению заявителя, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия А.М. Емельянова действовать от имени Департамента земельных ресурсов города Москвы, в том числе подписывать уведомление от 21.07.2011 г. N 33-ИТ2-434/11-(0)-0.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта 25.09.2012 г.

Заявлений об отводе суду, отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию суда не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, заключенный ответчиком с городом Москвой в лице Московского земельного комитета сроком на 5 лет договор аренды от 12.08.2002 г. N М-02-507942 земельного участка местонахождением: г. Москва, ул. Анадырский проезд, вл. 8, предоставленный в пользование арендатору на условиях аренды для установки и эксплуатации торговых павильонов заходного типа, после возобновления на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ прекратил свое действие в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, что подтверждается уведомлением от 21.07.2011 г. N 33-ИТ2-434/11-(0)-0, направленным арендатору.

Факт прекращения срока действия договора аренды обоснованно оценен судом в качестве обстоятельства, влекущего в силу ст. ст. 610, 622 ГК РФ обязанность арендатора освободить арендованный им земельный участок и передать его арендодателю.

Поскольку указанное обязательство, несмотря на наличие правовых и фактических оснований, ответчиком добровольно исполнено не было, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, давая оценку договору аренды, суды обоснованно исходили из того, что заключенный между сторонами договор аренды, прекращен в связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора аренды земельного участка, что не противоречит условиям договора аренды, соответствует порядку извещения, предусмотренному п. 1 ст. 610 ГК РФ и условиями самого договора аренды.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельством дела, поскольку решение судом принято в отношении торговых павильонов, которые не находятся на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва ул. Анадырский проезд, вл. 8д, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В рамках настоящего дела иск заявлен о демонтаже торговых павильонов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва ул. Анадырский проезд, вл. 8, переданному ответчику в аренду по договору от 12.08.2002 г. N М-02-507942. В отношении данного земельного участка со ссылкой на названный договор Департаментом земельных ресурсов направлялось в адрес ответчика уведомление от 21.07.2011 г. N 33-ИТ2-434/11-(0)-0 о расторжении договора аренды.

Ссылка в судебных актах на договор аренды от 10.04.2003 г. N М-02-508617 не привела к принятию судом неверного решения относительно обязания ответчика произвести демонтаж (снос) некапитальных объектов - торговых павильонов по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, вл.8.

Названная описка может быть исправлена судом в порядке ч. 3. ст. 179 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул Анадырский проезд, вл. 8, от размещенных на нем торговых павильонов.

Доказательств того, что ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельным участком отпали, снова приобрел право пользования им, но по иным основаниям, не представлено.

Использование ответчиком земельного участка при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, явилось обстоятельством обращения истца в суд с настоящим иском, который суд правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В настоящее время правила размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, регламентированы Постановлением Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП, в соответствии с которым именно на префектуру административных округов города Москвы возложены функции государственных заказчиков работ по обеспечению благоустройства и оборудования мест размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с утвержденными схемами размещения за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на благоустройство территории административного округа города Москвы.

Поэтому исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца)) прав и законных интересов, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений (в том числе, что ответчик правомерно владеет земельным участком, на котором расположены торговые павильоны). Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что судами был установлен некапитальный характер находящихся на спорном земельном участке торговых павильонов, обязательность для арбитражных судов Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановлений Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года; в том числе абзацах первом втором п. 29) и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года) соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод об отсутствии у Емельянова А.М. полномочий на подписание уведомления от 21.07.2011 г. N 33-ИТ2-434/11-(0)-0, носит предположительный характер и документально не подтвержден. Кроме того, данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, поэтому не был предметом судебной проверки. В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у Емельянова А.М. полномочий на подписание уведомления от 21.07.2011 г. N 33-ИТ2-434/11-(0)-0, как не свидетельствующий о неполном и не всестороннем исследовании судами обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной возвращает приложенный к кассационной жалобе кадастровый паспорт, выданный на здание по адресу г. Москва, Анадырский проезд, д. 8Д (2л.).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ее заявителя - ООО "Фирма "Матиус".

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23144/12-10-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "МАТИУС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 года по делу N А40-23144/12-10-215.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова