Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-20002/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-23144/12-10-215

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "МАТИУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" мая 2012 г., принятое судьей Л.В. Пуловой, по делу N А40-23144/12-10-215 по иску Префектуры СВАО города Москвы к ООО Фирма "МАТИУС" (ОГРН 1027700364218), третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа Лосиноостровского района г. Москвы, о демонтаже некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "МАТИУС" об обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж (снос) некапитального объекта - торговых павильонов по адресу: г.Москва, Анадырский проезд, вл.8. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право префектуре СВАО города Москвы осуществить демонтаж (снос) некапитального объекта - торговых павильонов по адресу: г.Москва, Анадырский проезд, вл.8, с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Иск заявлен на основании статей 12, 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 10.04.2003 г. N М-02-508617 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя (ДЗР г.Москвы) от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, доказательств освобождения земельного участка не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО Фирма "МАТИУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом принято решение о сносе капитального объекта, подключенного к сетям инженерно-технического обеспечения.

Стороны и Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на земельный участок по адресу: г.Москва, г.Анадырский проезд, вл.8 был оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 10.04.2003 г. N М-02-508617 сроком на 5 лет под строительство с последующей эксплуатацией торгового павильона и кафе.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке за регистрационным номером 05-06/2002-8144.

По истечении указанного срока в силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 21.07.2011 г. на имя ответчика арендодатель отказался в соответствии со ст. 610 ГК РФ от договора, который был прекращен с 28.10.2011 г.

Таким образом, договор аренды N М-02-508617 от 10.04.2003 г. следует считать прекратившим свое действие.

В соответствии с п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры СВАО города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой СВАО г.Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Анадырский проезд, вл. 8.

Доводы заявителя жалобы о том, что сносимый объект является капитальным, был подробно исследован судом первой инстанции и отклонен как необоснованный, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" мая 2012 г. по делу N А40-23144/12-10-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков