Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-11951/12 по делу N А40-89055/2011

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-89055/11-43-599

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Берлизовой И.Н. по доверенности от 05.07.2012 N 1372204-/1,

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 30 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О. В.,

на постановление от 10 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Баниным И. Н., Катуновым В. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ" (ОГРН 1087746954591, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 2 003 331 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИ" (далее ООО "МАКСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 2 003 331 руб. 54 коп., составляющих: 1 985 585 руб. 38 коп. - страховое возмещение, 17 746 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "МАКСИ" 2 003 331 руб. 54 коп., в том числе 1 985 585 руб. 38 коп. страхового возмещения, 17 746 руб. 16 коп. процентов, а также 33 016 руб. 65 коп. госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между истцом и ответчиком договором страхования, наличия обязанности ответчика как страховщика произвести страховую выплату.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает, что основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества у судов отсутствовали в связи с нарушением ООО "МАКСИ" условий договора, непредоставлением имущества для осмотра и невозможностью провести расследование причин и обстоятельств наступления страхового случая.

Суд неправильно применил положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил норму права, не подлежащую применению - статью 961 данного Кодекса, не применил нормы статей 328, 943 Кодекса.

Указывает, что при наступлении страхового случая страхователь согласно условиям договора обязан совершить действия, направленные на установление размера ущерба и последующего получения страхового возмещения, однако обязанности по предоставлению поврежденного имущества на осмотр, представлению всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе о причинах пожара, не были выполнены ООО "МАКСИ" (письмо ОСАО "Ингосстрах" от 30.03.2011 N 05/1-00624/1).

Соответственно, при неисполнении данных обязанностей обязательство ОСАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения не возникло, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена (исходя из условий договора) исполнением страхователем обязанности по предоставлению необходимых для решения вопроса о выплате документов.

Ответчик считает, что ООО "МАКСИ" намеренно нарушены пункты 13.1.4, 13.1.5 Правил страхования (Общих условий), предусматривающие, что: страхователь обязан сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая и представить соответствующие документы в ОСАО "Ингосстрах". Страхователь имеет право изменять картину страхового случая только в том случае, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размеров ущерба. Если страхователь намеревается изменить картину страхового случая по вышеуказанным причинам, он обязан наиболее полно зафиксировать картину страхового случая с помощью фотографии, видеосъемки или иным аналогичным образом.

Ответчик полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не воспользовался правом на самостоятельное проведение расследование, так как договором предусмотрено право, а не обязанность самостоятельно проводить расследование; такое право было блокировано самим истцом: пострадавшее имущество было им вывезено с места происшествия в срочном порядке, что сделало невозможным проводить какое-либо расследование.

Заявляет, что требование выплаты за ущерб имущества, которое не было осмотрено и, несмотря на согласование страховщиком даты осмотра со страхователем в пределах установленного договором срока, спешно уничтожено, не может быть признано обоснованным, поскольку является нарушением условий договора страхования и статей 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 16.11.2010 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования имущества ООО "МАКСИ" на срок с 16.11.2010 года по 15.11.2011 (полис N 421-048093/10), согласно которому застраховано имущество от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва газа, повреждения водой, кражи с незаконным проникновением и грабежа, злоумышленных действий третьих лиц, боя стекол.

В приложении N 1 к полису страхования согласованы перечень территории страхования, объекты страхования, в том числе объект по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 25А, страховые суммы.

Договором предусмотрена франшиза в сумме 14 000 рублей при наступлении убытков из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю в отношении имущества страхователя в случае пожара, удара молнии, взрыва газа.

Суд установил, что 03.02.2011 в результате пожара по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 25А обгорел арендуемый истцом у ООО "Серино+" торговый павильон на площади 180 кв. м вместе с находившимся в нем имуществом, что подтверждается представленным в дело Заключением специалиста ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N 03/02/11-П от 15.03.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования и наличии у ответчика обязанности уплатить истцу страховое возмещение, доказанности размера ущерба.

Судом установлено, что ООО "МАКСИ" представило ответчику 16.06.2011 года весь пакет документов, предусмотренный условиями страхования, в том числе в части стоимости уничтоженного пожаром имущества.

Ответчик указывает, что ООО "МАКСИ" намеренно нарушены пункты 13.1.4, 13.1.5 Правил страхования (Общих условий), согласно которым страхователь обязан в письменном виде предоставить по требованию страховщика всю информацию, необходимую для суждения о размере ущерба и причинах повреждений или гибели застрахованного имущества; сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая и представить соответствующие документы в ОСАО "Ингосстрах". Страхователь имеет право изменять картину страхового случая только в том случае, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размеров ущерба. Если страхователь намеревается изменить картину страхового случая по вышеуказанным причинам, он обязан наиболее полно зафиксировать картину страхового случая с помощью фотографии, видеосъемки или иным аналогичным образом.

Указанный довод судом признан необоснованным, поскольку на месте происшествия непосредственно после ликвидации пожара истцом и сотрудниками отдела надзорной деятельности по Подольскому району МЧС сделаны фотографии, зафиксировавшие картину в павильоне после пожара, которые были направлены по электронной почте в адрес ОСАО "Ингосстрах" 03.02.2011, что соответствует Регламенту ОСАО "Ингосстрах".

В период с 03.02.2011 по 05.02.2011 арендодателем (ООО "Серино+") занимаемого истцом павильона во исполнение предписания ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области от 03 02.2011 был организован вывоз обгоревшего на пожаре мусора и остатков товара, находившихся в арендованном истцом павильоне. В письме арендодателя от 09.02.2001 указано о данном обстоятельстве и что в процессе сбора и вывоза мусора в торговом павильоне, арендуемом истцом, товара, представляющего какую-либо ценность, не обнаружено.

Довод ответчика о том, что основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества у судов отсутствовали в связи с нарушением ООО "МАКСИ" условий договора, непредоставлением имущества для осмотра и невозможностью провести расследование причин и обстоятельств наступления страхового случая, неоснователен при вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, доказанности размера ущерба имеющимися в деле доказательствами. Невозможность предоставления поврежденного имущества ответчику в связи с вывозом его арендодателем во исполнение предписания ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области не является основанием для отказа в иске, поскольку размер ущерба подтвержден доказательствами.

Неправильного применения норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, применения закона, не подлежащего применению, на что ссылается ответчик), в данном случае не имеется.

Наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом правильно применена статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность определения условий договора страхования в правилах страхования.

Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденные генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", согласно полису N 421-048093/10 являются неотъемлемой частью договора страхования.

Обстоятельство, что непредоставление поврежденного имущества ответчика влечет последствия, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о наступлении страхового случая, наличии обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, доказанности размера ущерба.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А40-89055/11-43-599 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова