Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-12398/12 по делу N А40-120920/2010

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-120920/10-24-1028

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца: Баклыгин В.В. по доверенности от 25.06.2012,

от ответчика: Нестерова Е.С. по доверенности от 01.01.2012 N 102/2012,

рассмотрев 25.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭкспертСервис"

на постановление от 05.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ЭкспертСервис" (ОГРН 1067746328242)

к ООО "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкспертСервис" обратилось с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании долга по договорам возмездного оказания услуг от 01.09.2008 N 010908-77ДУУ, от 19.11.2008 N 191108-01ДУУ в сумме 88 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части долга в размере 88 500 руб., и просил взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.03.2011 принят отказ от иска в части взыскания долга в сумме 88 500 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "Первая страховая компания" в пользу ООО "ЭкспертСервис" взыскано 3 420 руб. расходов по госпошлине.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

При этом суд руководствовался статьями 110, 150, 151, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные истцом пояснения об оказанных услугах по спорному соглашению не являются надлежащим и допустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя в силу статей 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение от 22.03.2011 изменено.

С ООО "Первая страховая компания" в пользу ООО "ЭкспертСервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции уменьшил размер судебных расходов до 3 000 руб. следуя принципу разумности.

Не согласившись с постановлением от 05.05.2011, ООО "ЭкспертСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 20 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 05.05.2011 в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Баклыгиным В.В. (исполнитель) был заключен договор от 25.06.2010 N 36-06/10 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях согласно соглашению, а заказчик выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Пунктом 3 определен перечень оказываемых исполнителем услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь (услуги): отстаивает интересы заказчика; ведет претензионную и исковую работу с выработкой юридической позиции, подготавливает иски, жалобы для передачи их в судебные органы; консультирует руководство заказчика по правовым вопросам; осуществляет юридическую экспертизу локальных актов; осуществляет подготовку к заключению гражданско-правовых договоров; участвует в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений. Исполнитель может оказывать заказчику иную юридическую помощь, перечень и условия которой определяется сторонами дополнительным соглашением.

Суд апелляционной инстанции установил, что Баклыгиным В.В. оказывались юридические услуги по данному спору, которые включали в себя: консультирование по правовым вопросам для подачи искового заявления по делу, составление и подачу искового заявления по настоящему делу, представление интересов истца в суде.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены документально.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции уменьшил размер судебных расходов до 3 000 руб. принимая во внимание оплату ответчиком долга в ходе судебного разбирательства, стоимость оплаты услуг представителя в московском регионе, продолжительность рассмотрения и несложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае суд апелляционной инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в московском регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме вопрос чрезмерности понесенных истцом расходов, а потому постановление от 05.05.2011 в указанной части подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать вопрос чрезмерности понесенных истцом расходов, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А40-120920/10-24-1028 в обжалуемой части о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова