Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2010 г. N Ф05-13167/10 по делу N А40-18674/2010

г. Москва

17 декабря 2010 г.

Дело N А40-18674/10-74-75

Резолютивная часть постановления объявлена "13 " декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "МедАнтис" - неявка, извещен;

от ответчика: ОАО "Бизнес центр "Угрешский" (ранее - ОАО "Научно-исследовательский центр бытовой химии с опытным производством" (ОАО "НИЦбытхим") - Дуничев А.В. по дов. б/н от 10.12.2010 г. (паспорт 45 98 470560), Абубектрова А.Х. по дов. б/н от 10.12.2010 г. (паспорт 56 03,150706)

рассмотрев "13" декабря 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "МедАнтис" (истца) и ОАО "Бизнес центр "Угрешский" (ранее - ОАО "НИЦбытхим") (ответчика)

на решение от 28 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Михайловой Г.Н.

и на постановление от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20898/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.

по иску ООО "МедАнтис"

к ответчику: ОАО "Бизнес центр "Угрешский" (ОАО "НИЦбытхим")

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедАнтис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "НИЦбытхим" о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 18 июля 2006 г. N 2/06 (с у четом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45 т.1). При этом суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 21 июня 2010 г. по делу N А40-18674/10-74-75 указал, что "_в силу уточнения исковых требований истец снял с обсуждения судом довод о применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации_".

Решением от 28 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18674/10-74-75 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20898/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18674/10-74-75 изменено. С ОАО "Бизнес центр "Угрешский" в пользу ООО "МедАнтис" взысканы денежные средства в размере 879 920 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

По делу N А40-18674/10-74-75 поступило две кассационных жалобы от истца - ООО "МедАнтис" и от ответчика - ОАО "Бизнес центр "Угрешский".

Истец просит постановление суда апелляционной инстанции изменить и взыскать с ОАО "Бизнес центр "Угрешский" в пользу ООО "МедАнтис" 2 000 000 руб. В обоснование кассационной жалобы ООО "МедАнтис" указывает, что суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалованном постановлении суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО "Бизнес центр "Угрешский" в пользу ООО "МедАнтис" 879 920 руб., как принятые с нарушением норм материального права.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ООО "МедАнтис", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ОАО "Бизнес центр "Угрешский" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ОАО "Бизнес центр "Угрешский" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца ООО "МедАнтис".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В материалы дела представлены следующие договоры.

Договор купли-продажи N 2/06 от 18 июля 2006 г., в соответствии с п. 1.1 которого продавец - ОАО "НИЦбытхим" взял на себя обязанность по передаче покупателю - ООО "МедАнтис" в собственность 4-этажного здания производственного староткацкого корпуса, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д. 1, а покупатель - взял на себя обязанность принять и оплатить данное здание (л.д. 7-9 т. ).

Договор аренды N НБ-75 от 01 декабря 2007 г., в соответствии с положениями которого арендодатель ОАО "НИЦбытхим" взял на себя обязанность сдать арендатору - ООО "МедАнтис" помещения второго этажа прядильного корпуса в здании расположенном по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д. 1 (л.д. 27-28 т. 1). В соответствии с п. 1.10 договора аренды срок аренды был установлен с 01 декабря 2007 г. по 31 октября 2008 г.

Предварительный договор купли-продажи N 3/07 от 07 августа 2007 г. в соответствии с которым продавец - ОАО "НИЦбытхим" обязался передать покупателю - ООО "МедАнтис" в собственность 4-этажное здание производственного староткацкого корпуса, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д. 1, а покупатель - взял на себя обязанность принять и оплатить данное здание. При этом в п. 2.1 данного договора указывалось, что покупатель оплачивает в виде аванса 2 000 000 руб., в том числе НДС и что стороны договорились зачесть в счет аванса платежи на сумму 2 000 000 руб. (включая НДС), произведенные по договору купли-продажи N 2/06 от 18 июля 2006 г. В п. 2.4 упомянутого договора устанавливалось, что стороны договорились заключить Договор купли-продажи соответствующего объекта недвижимости в срок до 21 августа 2007 г. (л.д. 10-12 т. 1)

Договор субаренды N 1 от 01 февраля 2008 г., в соответствии с которым субарендодатель ОАО "НИЦбытхим" взял на себя обязанность сдать субарендатору - ООО "МедАнтис" помещения второго этажа прядильного корпуса в здании расположенном по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д. 1 (л.д 30-31 т. 1). В соответствии с п. 1.11 срок субаренды был установлен с 01 февраля 2008 г. по 31 декабря 2008 г.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик не возвратил ему сумму аванса, уплаченную истцом ответчику в соответствии с договором купли-продажи N 2/06 от 18 июля 2006 г.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, правомерно указали, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи N 3/07 от 07 августа 2007 г. не возникли, поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. При этом суды исходя из положений указанного предварительного договора отметили, что сумма 2 000 000 руб. была уплачена - истцом - ООО "МедАнтис" ответчику - ОАО "НИЦбытхим" по договору купли-продажи N 2/06 от 18 июля 2006 г. Вместе с тем, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дают правовой оценки именно договору купли-продажи N 2/06 от 18 июля 2006 г.: был ли заключен данный договор или нет; было ли фактическое перечисление заявленной суммы аванса по данному договору в соответствии с п. 2.1 этого договора. В определении о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 26 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы суд предложил представить истцу - ООО "МедАнтис" "подлинные документы в обоснование иска". Однако из протокола судебного заседания от 21 июня 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы не усматривается было ли выполнено истцом данное указание суда - были ли представлены подлинные документы в обоснование иска, в том числе подлинники платежных поручений N 185 от 20 июля 2006 г, N 187 от 21 июля 2006 г, N 188 от 21 июля 2006 г., N 184 от 20 июля 2006 г. (л.д. 13-16 т. 1; в материалах дела лишь имеются представленные в нарушение требований ст. ст. 64, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ксерокопии указанных платежных поручений не заверенные в установленном законом порядке). В протоколе судебного заседания от 21 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы лишь указывается, что "Судом исследованы имеющиеся в деле документы с участием сторон. Исследование документов закончено. Рассмотрение дела по существу объявлено законченным". При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из уточненных истцом исковых требований истец просил о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп. именно по договору купли-продажи от 18 июля 2006 г. N 2/06.

Кроме того, ответчик - ОАО "Бизнес центр "Угрешский" в обоснование возражений по заявленному иску представил письмо от 01 февраля 2008 г. б/н (л.д. 29 т. 1). В письме ООО "МедАнтис" обращался к ОАО "НИЦбытхим" с просьбой "_деньги общей суммой 2 000 000 руб. перечисленные с 20 июля 2006 г. по 27 июля 2006 г. по договору аренды N НБ-75 от 01 декабря 2007 г. зачесть в счет оплаты платежей за декабрь 2007 г. в сумме 86 160 руб., включая НДС, за январь 2008 г. в сумме 86 160 руб., включая НДС, а остаток аванса считать оплатой в счет аренды помещений по договору субаренды N 1 от 01 февраля 2008 г. за последующие периоды_".

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимает во внимание упомянутое письмо от 01 февраля 2008 г. б/н и указывает, что "_не может согласиться с доводом ответчика о зачете всей суммы аванса в счет арендных платежей, в том числе и по договору субаренды N 1 от 01 января 2009 г., поскольку в письме ООО "МедАнтис" от 01 февраля 2008 г. воля истца была направлена на прекращение денежных обязательств по определенным им арендным платежам, а именно за декабрь 2007 года, январь 2008 года и период действия договора субаренды с февраля по декабрь 2008 года в сумме 86 160 рублей ежемесячно_". В силу этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что общая сумма составила 1 120 080 рублей. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения у ответчика в размере 879 920 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ООО "МедАнтис".

Однако, суд в нарушение положений действующего законодательства, не установил, является ли указанное письмо от 01 февраля 2008 г. б/н основанием для изменения назначения платежа - аванс по договору купли-продажи N 2/06 от 18 июля 2006 г. на иное назначение - платежи по договору аренды и субаренды, том числе в виде авансовых платежей по этим договорам, заключенным между истцом и ответчиком. В случае установления данного обстоятельства суду также необходимо было выяснить волю сторон на изменение назначения платежа - как истца, так и ответчика, предложив сторонам в подтверждение указанных обстоятельств представить соответствующие документы, подтверждающие такое согласие. В силу изложенного судам при новом рассмотрении необходимо дать надлежащую правовую оценку данному письму.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, вправе самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению в рассматриваемом случае. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований сослался на положения ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав"). Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, сослался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязанность возвратить неосновательное обогащение"). Поэтому суду при новом рассмотрении исходя из уточненного предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами доводов в обоснование своих требований и возражений необходимо определить норму права, подлежащую применению в рассматриваемом случае.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования в части и указывая на то, что "_ что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неоплаченных арендных платежей_" не принял во внимание представленный в материалы судебный акт по другому делу N А41-39398/09 Арбитражного суда Московской области (л.д. 43-т. 1). Так решением от 15 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-39398/09, вступившем в законную силу, ООО "МедАнтис" признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинкова Оксана Львовна, суд обязал ликвидатора в течение трех дней с даты принятия данного решения передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также бухгалтерскую и иную документацию ООО "МедАнтис". Поэтому при новом рассмотрении судам также необходимо выяснить ликвидировано ли ООО "МедАнтис", если нет, то на какой стадии находится процесс ликвидации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20898/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18674/10-74-75 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г Нужнов Е.А.Зверева