Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-11828/12 по делу N А40-122605/2011

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-122605/11-38-388Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МПСП-Защита" - не явилось, извещено

от открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 21" - Панина О.Ю. по дов. от 10.01.2012

рассмотрев 18.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МПСП-Защита"

на определение от 15.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 17.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Титовой И.А., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 21"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МПСМ - Защита" (далее - ООО ЧОП "МПСМ - Защита", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 21" (далее - ОАО "Завод железобетонных изделий N 21", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, требование ООО ЧОП "МПСМ - Защита" признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОП "МПСМ - Защита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО ЧОП "МПСМ - Защита" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что для осуществления платежа третьим лицом в рамках исполнительного производства отсутствовали основания, предусмотренные статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, денежные средства по платежному поручению от 28.11.2011 N 17164 перечислены третьим лицом ООО ЧОП "МПСМ - Защита" в порядке пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

ООО ЧОП "МПСМ - Защита", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ЧОП "МПСМ - Защита" и ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" был заключен договор от 01.07.2007 N Д-05, согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательства оказания услуг должнику по обеспечению установленного порядка, предупреждению и пресечению противоправных действий на охраняемом объекте.

Основанием для обращения с заявлением о признании ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязательств по погашению задолженности перед ООО ЧОП "МПСМ - Защита" в размере 1 345 990,75 копеек, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2012 по делу N А40-6676/11-56-52.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.

Судами установлено, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" перед ООО ЧОП "МПСМ - Защита" погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями с отметками об оплате от 28.11.2011 NN 192 и 17164.

Судами установлено, что заявлений иных кредиторов о признании ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" несостоятельным (банкротом) не поступало.

Довод заявителя жалобы относительно неправильного применения судами норм материального права отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что должник 14.10.2011 направил письмо N 1518 в адрес корпорации "Главмосстрой" с просьбой уплатить задолженность в сумме 1 345 990, 75 руб. в счет погашения задолженности за поставленную продукцию по договору от 01.07.2010 N ГМС 304/10 с указанием назначения платежа.

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что корпорация "Главмосстрой", производя платеж ООО ЧОП "МПСМ - Защита" в размере 1 345 990, 75 руб. по платежному поручению от 28.11.2011 N17164, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" со ссылкой в назначении платежа на решение суда по делу N А40-6676/11-56-52.

Суды обеих инстанций, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, правомерно применили положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод железобетонных изделий N 21".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А40-122605/11-38-388Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Н.Ю. Дунаева