Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-20648/12

город Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-122605/11-38-388Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Поповой Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "МПСМ-Защита" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г.

по делу N А40-122605/11-38-388Б, вынесенное судьей Ивановым А.А.

по заявлению ООО ЧОП "МПСП-Защита"(ОГРН 5077746754597, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 31 стр.1) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Завод железобетонных изделий N 21"(ОГРН 1027700061542, 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 8)

В судебном заседании участвуют:

от ООО ЧОП "МПСМ-Защита": Колесников С. А. по доверенности от 01.02.2012 г.

от ОАО "Завод железобетонных изделий N 21": Панина О.Ю. по доверенности от 10.01.2012 г. N 150/юр

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г. принято к производству дело по заявлению ООО ЧОП "МПСМ-Защита" о признании

несостоятельным (банкротом) ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" (ОГРН

1027700061542, ИНН 7720009271).

Определением суда от 15.02.2012 г. признано требование ООО ЧОП "МПСМ-Защита" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" (ОГРН 1027700061542, ИНН 7720009271) необоснованным. Отказано во введении наблюдения в отношении должника ОАО "Завод железобетонных изделий N 21". прекращено производство по делу N А40-122605/11-38-388 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод железобетонных изделий N21".

ООО ЧОП "МПСМ-Защита", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и ввести процедуру банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Основанием для подачи заявления о признании ОАО "Завод железобетонных

изделий N 21" банкротом послужило неисполнение должником обязательств по

погашению задолженности перед ООО ЧОП "МПСМ-Защита" в размере 1 345 990,75

рублей, в том числе 1 259 999 рублей основного долга, 39 991,84 рублей процентов за

пользование чужими денежными средствами, 25 999,91 рублей расходов по

госпошлине, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, установленные

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от

26.05.2011 г. по делу N А40-6676/11-56-52.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что к настоящему времени задолженность ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" перед ООО ЧОП "МПСМ-Защита" погашена в полном объеме.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования данной нормы, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является только погашение долга в полном объеме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату вынесения определения имеются надлежащие и бесспорные доказательства о погашении задолженности.

Заявитель жалобы указывает на то, что обязательства должника исполнило третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочия по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо.

Должник направил письмо 14.10.2011 г. N 1518 в адрес корпорации "Главмосстрой" с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 345 990, 75 руб. в счет погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года по делу N А40-122605/11-38-388Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧОП "МПСМ-Защита"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова