Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф05-2948/12 по делу N А40-118102/2011

город Москва

02 ноября 2012 г.

Дело N А40-118102/11

Резолютивная часть определения объявлена 1 ноября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 2 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Стрельникова А.И.,

без извещения сторон,

рассмотрев 01 ноября 2012 года в судебном заседании жалобу истицы - Барышевой Татьяны Васильевны на определение от 10 сентября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Зверевой Е.А., о возвращении кассационной жалобы Барышевой Татьяны Васильевны на протокольное определение от 25 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.., об оставлении ходатайства без рассмотрения

по иску Барышевой Татьяны Васильевны

к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева, Аппарата Правительства Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о признании права собственности на земельный участок, материальные ценности и строения Московского Кремля,

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 года возвращена кассационная жалоба Барышевой Татьяны Васильевны на протокольное определение от 25 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении ходатайства без рассмотрения, как заявленного неполномочным представителем лица, участвующего в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А40-118102/11-109-628.

Не согласившись с названным определением о возвращении кассационной жалобы, Барышева Т.В., в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование своей жалобы истица ссылается на необоснованность возвращения кассационной жалобы, полагая, что протокольное определение суда апелляционной инстанции об оставлении ходатайства без рассмотрения может быть обжаловано в кассационном порядке отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в полном соответствии с нормами арбитражного процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность арбитражного суда выносить определение в виде отдельного судебного акта при оставлении без рассмотрения заявленного в ходе судебного заседания ходатайства, а также, не предусмотрено обжалование протокольных определений арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении такого определения могут быть заявлены только возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1, части 1, статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, является основанием для возвращения кассационной жалобы арбитражным судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Барышевой Т.В. на вышеуказанное протокольное определение суда апелляционной инстанции от 25 января 2012 года правомерно была возвращена заявителю.

В связи с этим, у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда кассационной инстанции от 10 сентября 2012 года.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 года по делу N А40-118102/11-109-628 оставить без изменения, жалобу Барышевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников