Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-2461/09 по делу N А41-15460/2006

г. Москва

06 11 2012 г.

Дело N А41-15460/06

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Дмитровское производственное управление "Водоканал" - Волков А.В,

Бакаев А.Б.-доверен. от 01.06.2012 г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области - Резник Е.А.- доверен. от 15.05.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2012

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области

на определение от 31.05.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьями Потаповой Т.Н., Козловой М.В., Уддиной В.З.,

на постановление от 16.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-15460/06 по заявлению арбитражного управляющего Кравцова Родиона Геннадьевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Дмитровское производственное управление "Водоканал", по делу о признании Муниципального унитарного предприятия "Дмитровское производственное управление "Водоканал" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2006 МУП "Дмитровское производственное управление "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2007 конкурсным управляющим утверждена Задир О.Г.

Определением арбитражного суда от 14.01.2010 Задир О.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Дмитровское производственное управление "Водоканал", конкурсным управляющим должника утвержден Кравцов Р.Г.

Конкурсный управляющий МУП "Дмитровское производственное управление "Водоканал" Кравцов Родион Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - МУП "Дмитровское производственное управление "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 Кравцов Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Дмитровское производственное управление "Водоканал". Конкурсным управляющим должника утвержден Волков Анатолий Владимирович

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу N А41-15460/06 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим должника Волкова А.В.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, судами не применен закон подлежащий применению, допущено неправильное толкование закона, судом не соблюден установленный п.6 ст. 45 Закона о банкротстве порядок утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А41-15460/06 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Волкова А.В.

Конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы считает необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Как следует из материалов дела, предыдущий конкурсный управляющий МУП "Дмитровское производственное управление "Водоканал" Кравцов Р.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его собственного заявления, что соответствует положениям ст. ст. 20.3, п. 1 ст. 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Утверждая новым конкурсным управляющим МУП "Дмитровское производственное управление "Водоканал" Волкова А.В., суды исходили из того, что НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой состоял Кравцов Р.Г., представило в Арбитражный суд Московской области новую кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим МУП "Дмитровское производственное управление "Водоканал" с приложением соответствующих документов, оценив которые, суд пришел к выводу о соответствии Волкова А.В. требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, из которых следует, что суд первой инстанции во исполнение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении от 03.04.2012 предлагал конкурсному управляющему провести собрание кредиторов должника по выбору саморегулируемой организации, однако собрание кредиторов проведено не было.

Таким образом, арбитражным судом Московской области требование Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости предоставления кредиторам возможности для выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего в данном случае соблюдено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что кредиторы лишены были возможности представить предложения по кандидатуре конкурсного управляющего отклоняются.

Ссылаясь в кассационной жалобе на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, кредитор не учитывает, что участвующим в деле лицам было известно о подаче 02.04.2012 предыдущим конкурсным управляющим ходатайства об освобождения от должности, однако в течение всего периода времени от даты подачи ходатайства до судебного заседания (до 24.05.2012) никаких действий по выбору иной саморегулируемой организации или иной кандидатуры управляющего кредиторами предпринято не было, возражений по существу кандидатуры Волкова А.В. также не заявлено.

Судами установлено, что собрание кредиторов МУП "Дмитровское производственное управление "Водоканал" " не принимало решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Вместе с тем, саморегулируемой организацией НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является отстраненный арбитражный управляющий, представлена кандидатура арбитражного управляющего Волкова А.В.

Установив, что кандидатура Волкова А.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А41-15460/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина