Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 10АП-5678/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Дмитровское производственное управление "Водоканал" Волкова Анатолия Владимировича: Волков А.В., лично (паспорт),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области: Резник Е.А., представитель (доверенность N 19-52/82 от 15.05.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 10-2-2409),

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Клюев Н.С., представитель (доверенность N 19-52/12 от 15.05.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 11-1Д-926),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-К2-15460/06, принятое судьями Потаповой Т.Н., Козловой М.В., Уддиной В.З., по заявлению арбитражного управляющего Кравцова Родиона Геннадьевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Дмитровское производственное управление "Водоканал", по делу о признании Муниципального унитарного предприятия "Дмитровское производственное управление "Водоканал" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Дмитровское производственное управление "Водоканал" Кравцов Родион Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий МУП "Дмитровское производственное управление "Водоканал" Кравцов Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - МУП "Дмитровское производственное управление "Водоканал" (т.59 л.д.12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года Кравцов Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Дмитровское производственное управление "Водоканал". Конкурсным управляющим должника утвержден Волков Анатолий Владимирович (далее - Волков А.В.) (т.59 л.д.43).

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - Инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области) подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая определение в части освобождения Кравцова Р.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Дмитровское производственное управление "Водоканал", просила определение суда отменить в части назначения Волкова А.В. конкурсным управляющим МУП "Дмитровское производственное управление "Водоканал" (т.59 л.д.52-54).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области, Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, в части назначения Волкова А.В. конкурсным управляющим МУП "Дмитровское производственное управление "Водоканал".

Конкурсный управляющий МУП "Дмитровское производственное управление "Водоканал" Волков А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, а именно в части назначения Волкова А.В. конкурсным управляющим МУП "Дмитровское производственное управление "Водоканал".

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2006 года МУП "Дмитровское производственное управление "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2010 года конкурсным управляющим МУП "Дмитровское производственное управление "Водоканал" назначен Кравцов Р.Г.

02 апреля 2012 года в Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего МУП "Дмитровское производственное управление "Водоканал" Кравцова Р.Г. поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.59 л.д.6).

Согласно статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

На основании данной нормы арбитражный суд вправе по заявлению конкурсного управляющего освободить последнего от исполнения соответствующих обязанностей вне зависимости от мотивов заявления, так как любое понуждение на исполнение обязанностей конкурсного управляющего недопустимо.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Кравцова Р.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пунктом 2 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В свою очередь, пункт 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на порядок утверждения конкурсного управляющего, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из содержания статей 45 и 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "РСОПАУ") в Арбитражный суд Московской области была представлена кандидатура Волкова А.В. для утверждения конкурсным управляющим МУП "Дмитровское производственное управление "Водоканал", с приложением соответствующих документов:

- выписка из протокола N 2813 от 04 апреля 2012 года заседания конкурсного комитета по отбору кандидатур членов НП "РСОПАУ" для представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве;

- заявление Волкова А.В. о согласии на назначение его конкурсным управляющим МУП "Дмитровское производственное управление "Водоканал";

- заверенные НП "РСОПАУ" копии документов, подтверждающих соответствие Волкова А.В. требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.59 л.д.16-30).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кандидатура Волкова А.В. соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит утверждению конкурсным управляющим МУП "Дмитровское производственное управление "Водоканал".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что утверждение кандидатуры арбитражного управляющего произведено без решения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не может служить основанием к отмене судебного акта первой инстанции.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований, включенных в реестр. Такое собрание должно быть проведено арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения им соответствующего требования.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующим его созыва (пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, уполномоченный орган, как кредитор, обладающий 100% голосов от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, должен был провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации.

Однако, собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации по состоянию на 24 мая 2012 года не проведено. Доказательства уважительности причин, в силу которых у Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области как единственного кредитора должника отсутствовала возможность принять решение о выборе саморегулируемой организации, суду не представлены. Доказательств того, что собрания по указанному вопросу проведено, суду апелляционной инстанции так же не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, судебный акт первой инстанции в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего без решения собрания кредиторов правомерным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у конкурсного кредитора имелось достаточное количество времени, с даты подачи конкурсным управляющим Кравцовым Р.Г. ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, для предложения иной кандидатуры конкурсного управляющего МУП "Дмитровское производственное управление "Водоканал", однако таких мер принято не было. Кроме того, каких-либо возражений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Волкова А.В. суду не представлено.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя на то, что он был лишен права избрать арбитражного управляющего или иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, признаются несостоятельными.

Кроме того, Инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области не обосновала того, каким образом утверждение судом кандидатуры конкурсного управляющего, который в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан действовать в интересах, в том числе кредиторов должника, нарушило его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-15460/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина