Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2012 г. N Ф05-8058/11 по делу N А40-66745/2010

г. Москва

30 октября 2012 г.

Дело N А40-66745/10-23-554

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца "ВФС Интернешнл АБ" - Гонузов А.В., доверенность от 03.11.2011 г., Милицын К.В., доверенность от 21.02.2012 г.,

от ответчика ООО "Грузотранзит" - Смирнова Т.Е., доверенность от 01.11.2011 г.,

рассмотрев 22 - 23 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузотранзит", ответчика

на решение от 11 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску VFS International AB ("ВФС Интернешнл АБ")

к ООО "Грузотранзит" (ИНН 3904047382, ОГРН 1023900590471)

о взыскании 1 535 825, 21 Евро,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения за счет истца в размере уплаченной ООО "Грузотранзит" части стоимости оборудования в размере 862 950 евро

УСТАНОВИЛ:

"ВФС Интернешнл АБ" (VFSInternational) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Грузотранзит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период 19.02.2009 г. по 10.04.2010 г. в размере 1383609 евро, лизинговые платежи за период с 19.11.2008 г. по дату вынесения судом решения, лизинговые платежи за период с момента вынесения решения суда по дату фактического возврата предмета лизинга, пени в размере 152 216, 21 евро по договору международного лизинга N 080522GZ от 22.05.2008.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ООО "Грузотранзит" к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

По встречному исковому заявлению ООО "Грузотранзит" просило взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченной им части стоимости оборудования в размере 862 950 евро, входящих в состав лизинговых платежей.

Встречный иск ООО "Грузотранзит и исковые требования "ВФС Интернешнл АБ", с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотрены судом. В части уточнения производство прекращено, в остальной части решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 29.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Грузотранзит" взыскано в пользу "ВФС Интернешнл АБ" 1 310 586 Евро задолженности по лизинговым платежам, пени в размере 40 000 Евро, в остальной части в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением от 26.08.2012 г. Федерального арбитражного суда Московского округа принятые настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением от 11.03.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Грузотранзит" взыскана в пользу "ВФС Интернешнл АБ" задолженность по лизинговым платежам в размере 1 310 586 Евро и пени в размере 40 000 Евро, в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Грузотранзит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь не соответствие выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение материального и нарушение норм процессуального права.

Определением от 10.09.2012 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа принял кассационную жалобу ООО "Грузотранзит" к производству, назначив судебное заседание на 01.10.2012 г.

В судебном заседании, назначенном на 01.10.2012 г. объявлялся перерыв, с последующим отложением определением суда от 04.10.2012 г. рассмотрения кассационной жалобы на 22.10.2012 г. ввиду необходимости сверки сторонами расчетов по договору лизинга.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя 6-го судебного состава Волкова С.В.. от 17.10.2012 г. судья Хомяков Э.Г.. в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Комарову О.И.

22.10.2012 г. судом кассационной инстанции, с учетом необходимости проверки представленного в судебное заседание ответчиком расчета по лизингу и подготовки собственного контррасчета и замечаний к расчету истца, объявлен перерыв до 23.10.2012 г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Грузотранзит" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил решение и постановление судов отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель "ВФС Интернешнл АБ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из заключенного между истцом и ответчиком договора международного лизинга N 080522 GZ от 22.05.2008 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать ответчику (лизингополучатель), а ответчик обязался принять предмет лизинга в пользование и владение и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи и возвращен лизингодателю по актам возврата оборудования от 27.07.2010 г. и от 19.03.2010 г.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Исходя из указанных обстоятельств и условий договора, а также, установив факт образования задолженности по уплате лизинговых платежей и отсутствие доказательств ее погашения, проверив расчет цены иска, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно удовлетворили первоначальное исковое требование в части взыскания с ответчика 1 310 586 евро за период с 19.02.2009 г. по 10.04.2010 г., отказав в удовлетворении остальной его части.

Согласно п. 8.1 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью к договору лизинга N 080522 GZ от 22.05.2008 г. (далее - Общие условия лизинга) лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты пеней, начисленных на любой просроченный последующий лизинговый платеж или другую сумму, причитающуюся лизингодателю в соответствии с данным договором лизинга, с соответствующей даты платежа до даты получения платежа по ставке 20% годовых.

Вместе с тем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование истца о взыскании с ответчика начисленной на основании п. 8.1 Общих условий лизинга неустойки в размере 152 216, 21 евро, правомерно признали заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер до 40 000 евро.

В обоснование встречного иска ООО "Грузотранзит" ссылалось на установленный сторонами в приложении N 6.2 к договору лизинга размер выкупной цены за единицу оборудования в любом периоде после поставки, в связи с чем, по его мнению, у лизингодателя возникло неосновательное обогащение за счет лизингополучателя в размере 862 950 евро - уплаченной последним части стоимости оборудования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21.1. Общих условий к договору лизинга предусмотрена отдельная оплата выкупной цены, не входящей в состав лизинговых платежей.

В приложении N 3 к договору лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей, а в приложении N 6 к договору лизинга предусмотрели отдельный график выкупной цены предмета лизинга.

Согласно ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинга)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражные суды, давая оценку условиям договора лизинга в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что в разделе 5 Договора сторонами согласовано, что в день окончания лизинга, выполнив все подлежащие уплате по Договору лизинга платежи, исполнив все подлежащие исполнению по нему обязательства и/или дальнейшие имеющие к нему отношение соглашения, лизингополучатель будет иметь право приобрести оборудование в обмен на уплату номинальной покупной стоимости, которая составит 100 евро.

Названное условие означает, что при условии выполнения всех обязательств по договору лизинга и в обмен на уплату 100 евро лизингополучатель получает право приобрести предмет лизинга в собственность. В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражных судов о том, что 100 евро следует рассматривать как плату за право приобрести предмет лизинга в свою собственность, а не как выкупную цену.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установление в договоре лизинга N 080522 GZ от 22.08.2008 г. выкупной цены, равной 100 евро, приближенной к нулевой, следовательно, как полагает заявитель, действительная выкупная цена предмета лизинга вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, не опровергает вышеназванный вывод судов.

Арбитражные суды исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, установив, что выкупная стоимость предмета лизинга, выплачивается лизингополучателем в день окончания лизинга при условии выполнения последним всех условий договора, пришли к правильному выводу о невключении сторонами при заключении договора лизинга выкупной стоимости предмета лизинга в стоимость лизинговых платежей, спорный договор лизинга не предусматривает иной размер выкупной стоимости либо иное правило ее исчисления.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованным отказ арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении встречного иска о взыскании с "ВФС Интернешнл АБ" неосновательного обогащения в размере 862 950 евро в виде стоимости выкупной цены предмета лизинга, определенной расчетами ООО "Грузотранзит".

Довод заявителя о том, что договор международного лизинга N 080522GZ ОТ 22.05.2008 Г. является смешанным договором, поскольку содержится все элементы договора купли продажи, обоснованно отклонен арбитражными судами как несостоятельный в виду того основным условием передачи оборудования в собственность является исполнение лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга.

Ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г N 1729/10 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в случае, если в договоре лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, то выкупная цена не является самостоятельным платежом и входит в состав лизинговых платежей. Вместе с тем, по настоящему договору лизинга, в п. 21.1. Общих условий к договору лизинга предусмотрена отдельная оплата покупной цены, не входящей в состав лизинговых платежей.

Кроме того, данный вывод не противоречит выводам судебных инстанций, изложенных в судебных актах по аналогичному делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-66118/10-157-566, с участием тех же лиц, о применении тех же Общих условий при заключении договора лизинга, которыми суды руководствовались при принятии судебных актов по настоящему делу.

Арбитражными судами при новом рассмотрении дела выполнены все указания суда кассационной инстанции, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы связанные с оценкой судами представленных ответчиком в судебные заседания расчетов остаточной стоимости предмета лизинга направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует об ошибке судов и не является основанием к отмене судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66745/10-23-554 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузотранзит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова