Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф05-12558/12 по делу N А40-119553/2011 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - претензии - оборудование - транспортировка товара - товарная накладная)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф05-12558/12 по делу N А40-119553/2011

 

г. Москва

 

02 ноября 2012 г.

Дело N А40-119553/11-158-716

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Минин А.И., ген. директор, приказ N 1,

рассмотрев 01.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "САОТРОН", ответчика

на решение от 25.05.2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 30.07.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост Медиа" (ОГРН 1083023001346)

о взыскании 97 010руб.

к обществу с ограниченной ответственностью "САОТРОН" (ОГРН 1047796686860)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мост Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Саотрон" (далее - ответчик) о взыскании 97 010 руб.

До рассмотрения спора по существу истец частично отказался от иска и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика убытки в размере 41 780 руб.

Решением суда от 25.05.2012 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 27 900 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 13 450,30руб., расходы по госпошлине в сумме 1 116 руб.; истцу возвращено из федерального бюджета 2 209 рублей 20 копеек.

При этом удовлетворяя иск в части, суд исходил из его обоснованности в этой части, ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости возвращенного истцом товара (терминала) и суммы затрат на его транспортировку.

Частично удовлетворяя иск в части взыскания судебных расходов, суд, исходя из принципа разумности, уменьшил их размер с 60 364руб. до 13 450,30руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда от 25.05.2012 отменено в части возмещения расходов по государственной пошлине в размере 1 116 руб., с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 1 116 руб. государственной пошлины.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит об отклонении кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (покупатель) приобрел у ответчика (поставщик) товар - терминал сбора данных (терминал) за 27 000 руб..

Факт оплаты терминала подтверждается счетом-фактурой и платежным поручением от 18.07.2011.

Факт поставки терминала истцу подтверждается товарной накладной от 04.08.2011.

Документы, представленные в подтверждении поставки товара и его оплаты, свидетельствуют об установлении между истцом и ответчиком договорных отношений, предусмотренных положениями статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При включении терминала 11.08.2011 истцом выявлена неисправность оборудования, в связи с чем 15.08.2011 терминал направлен ответчику, что последним не отрицается.

Ответчик передал терминал в сервисный центр для выявления причины и характера неисправности, и в соответствии с актом от 16.09.2011 данного сервисного центра у терминала выявлена неисправность платы питания в результате попадания токопроводящей жидкости на поверхность платы.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.09.2011 с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков.

Ответчик изложенное в претензии требование не исполнил, посчитав, что указанная неисправность возникла по вине истца.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 309, 310, 434, 438, 454, 469, частью 2 статьи 275, частью 2 статьи 476 ГК РФ и исходил из обоснованности и доказанности иска в части возврата стоимости поставленного некачественного оборудования, а также транспортных услуг, связанных с его транспортировкой.

Отказывая в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, а также пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 и исходил из недоказанности иска в указанной части.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел, что истцом в доказательство уплаты государственной пошлины за подачу иска представлено платежное поручение, использованное им в аналогичном качестве по иному делу, что привело к неправомерному распределению судом расходов по уплате госпошлины между истцом и ответчиком, а именно, взысканию с ответчика в пользу истца 1 116 руб. госпошлины.

Однако апелляционный суд указанное нарушение исправил, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 1 116 руб., взыскав госпошлину в данном размере с ответчика в доход Федерального бюджета.

В остальной части апелляционный суд поддержал судебный акт первой инстанции.

Ответчик в обоснование требования о направлении дела на новое рассмотрение ссылается на то, что судами не выяснены обстоятельства дела.

В частности, ответчик указывает, что согласно товарным накладным он поставил истцу иной товар, отличный от того, который истец возвратил с претензиями о некачественности, что, по его мнению, подтверждается различиями в товарных номерах оборудования.

Между тем, в силу положений статей 268, 286 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанный довод не мог быть принят во внимание апелляционным судом и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Более того, при получении возвращенного истцом оборудования ответчик никаким образом не зафиксировал, что это оборудование не соответствует поставленному, принял его и направил в сервисный центр, что ставит под сомнение его утверждение о получении от истца для ремонта иного товара.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 476 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Как правильно установили суды, поскольку стороны не отрицали наличия установленного гарантийного срока на оборудование, а также возникновение неисправности этого оборудования именно в пределах этого срока, в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ, а не пункт 1 названной нормы, как ошибочно полагает ответчик.

При этом положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ возлагают бремя доказывания исправности проданного товара именно на продавца, то есть на ответчика.

В нарушение требований указанной нормы ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что неисправность оборудования возникла после передачи его истцу и по вине истца.

Акт о выявленных дефектах оборудования не свидетельствует о том, что дефекты возникли после передачи оборудования истцу.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения об организации, составившей данный акт, в связи с чем суды правомерно оценили его критически, как несоответствующий требованиям статьи 68 АПК РФ.

Данных о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы оборудования, материалы дела не содержат.

Правильно применив положения части 2 статьи 475 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение требований к качеству оборудования является существенным, так как недостаток не мог быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, выявлен сразу после поставки, ответчик не исполнил обязанность по ремонту в разумный срок. Иное ответчиком не доказано, а его ссылка на то, что истец сдал товар для транспортировки грузовой компании, а не передал ему непосредственно по фактическому адресу, не является достаточным основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Кроме того, положения статьи 404 ГК РФ предусматривают уменьшение ответственности за неисполнение обязательств вследствие вины другой стороны. В данном случае требование об имущественной ответственности в виде неустойки не рассматривалось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по перевозке товара в сумме 900руб., суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 476 ГК РФ ответственность за недостатки товара подлежит возложению на продавца, то есть на ответчика.

Поскольку расходы на транспортировку товара в заявленном размере подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности, платежными поручениями, накладными и актом доставки оборудования, суды правильно посчитали их обоснованными и подлежащими возмещению.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость некачественного оборудования в размере 27 000 руб.. и расходов по перевозке товара в сумме 900руб.

Обжалуя судебные акты в части взыскания судебных расходов, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил ему достаточного количества времени для ознакомления с заявлением о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в подтверждение этих расходов, лишив тем самым ответчика возражать относительно размера расходов и их обоснованности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, размер расходов ответчиком не оспаривался, претензий к документам, обосновывающим этот размер, ответчиком не предъявлялось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, в которой ответчик принимал участие.

В кассационной жалобе также не содержится доводов, опровергающих доказательства понесения истцом судебных расходов или их чрезмерности, ответчик лишь ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил его права, не предоставив дополнительное время для изучения заявления истца.

Поскольку взысканные судом расходы являются документально подтвержденными, а их размер уменьшен, исходя из критерия разумности и соразмерности, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки оцененных судами 1 и апелляционной инстанций доказательств.

Таким образом, указанный довод не опровергает выводов суд в части взыскания с ответчика судебных расходов и не влияет на правильность этого вывода в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Довод ответчика о том, что факт неуплаты истцом государственной пошлины за подачу иска является основанием для признания судебных актов незаконными, не основан на законе.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по исковым заявлениям, поданным с нарушением порядка предъявления иска.

Между тем, обстоятельство, на которое ссылается ответчик, выявлено апелляционным судом и устранено путем частичной отмены судебного акта первой инстанции.

При этом в остальной, неотмененной части, решение суда является правильным и соответствует закону.

С учетом изложенного указанный довод не может быть положен в основу отмены постановления апелляционного суда.

При рассмотрении дела нормы материального права апелляционным судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по делу N А40-119553/11-158-716 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Саотрон" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

 

Судьи

М.К. Антонова
А.В. Жуков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.