Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф05-12483/12 по делу N А40-111749/2011

г. Москва

02 ноября 2012 г.

Дело N А40-111749/11-106-536

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" - Проскурина В.А., доверенность N 17 от 11.04.2012 г.,

от заинтересованного лица: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - Есенникова К.Б., доверенность N 1/259 от 29.12.2011 г.,

рассмотрев 01 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (заинтересованного лица)

на решение от 06 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 22 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.

по делу N А40-111749/11-106-536

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" (ОГРН.1027739708127)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2011 77 МО N 2903001, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что при привлечении к административной ответственности были допущены существенные нарушения порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы административный орган указывает, что заявитель был уведомлен о проведении административного расследования и о производстве по делу об административном правонарушении.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2011 г. по адресу: г. Москва, Волков пер., д.10 обществом создана умышленная помеха в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия, перекрыт для движения пешеходов пешеходный тротуар, строительной техникой, сколом асфальта, грунтом, в результате пешеходы были вынуждены двигаться по проезжей части дороги.

Собственником (владельцем) строительной техники являлся заявитель.

По указанному факту старшим инспектором 4БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2011.

11.08.2011 г. в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 77АА N 0064433.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 77 АА N 2903001 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения дорожно-ремонтных работ в месте обнаружения правонарушения (г. Москва, Волков пер., д.10) строительной техникой заявителя созданы препятствия для движения пешеходов по пешеходному тротуару, что повлекло нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения и создало угрозу пешеходам, вынужденным двигаться по проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями и свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения.

Между тем, как обоснованно отмечено судами оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежало отмене по причине несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица.

Судами установлено, что уведомления о дате и времени составления протокола в материалах административного дела не имеется.

Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановления от 11.08.2011 77 МО N 2903001.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А40-111749/11-106-536 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец