Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-22773/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-111749/11-106-536

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:	Н.Н. Кольцовой, Б.С. Веклича
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ГУВД по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. по делу N А40-111749/11-106-536, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "МСити-Девелопмент"

к ГУВД по г. Москве

об оспаривании постановления ВРИО командира 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы Коренева М.В. от 11.08.2011 N 77 МО 2903001 делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Есенников К.Б. - по дов. N 76 от 11.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСити-Девелопмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУВД по г. Москве с заявлением об оспаривании постановления ВРИО командира 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы Коренева М.В. от 11.08.2011 N 77 МО 2903001 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Решением от 06.06.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. Ссылается на то, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении подразумевает, в том числе, приглашение лица, привлекаемого к административной ответственности на составление протокола об административном правонарушении.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без участия общества.

Представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУВД по г. Москве, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене или изменению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при привлечении ООО "МСити-Девелопмент" к административной ответственности административным органом нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении от 11.08.2011 77 АА N 0064433 составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о месте и времени его составления, в связи с чем на основании ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ указанный протокол не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 рассматриваемое нарушение является существенным и неустранимым, в связи с чем влечет за собой признание незаконным и, как следствие, отмену постановления административного органа, поскольку лишает общество права на защиту своих законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление телеграммой (л.д. 56) о рассмотрении дела об административном правонарушении подразумевает, в том числе, приглашение лица, привлекаемого к административной ответственности на составление протокола об административном правонарушении отклоняются, поскольку противоречат положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ГУВД по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. по делу N А40-111749/11-106-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич