Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N А41-12326/11 по делу N А41-12326/2011

г. Москва

N Ф05-10933/12

31 октября 2012 г.

Дело N А41-12326/11

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей: Стрельникова А.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился; извещен

от ИФНС России N 13 по Московской области - Исаева О.А. дов. от 19.09.2012 N 04-09/2422

МИНФин России: не явился, извещен,

при секретаре: Текиевой Ю.В.,

рассмотрев 26 октября 2012 г. в судебном заседании заявление ООО "Реестр Сервис Консалтинг" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 113.000 руб.

по заявлению ООО "Реестр Сервис-Консалтинг"

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 113.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реестр Сервис-Консалтинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 113.000 руб. в связи с рассмотрением дела N А41-12326/12 в Арбитражном суде Московской области.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при рассмотрении указанного дела по заявлению общества к МИ ФНС РФ N 13 по Московской области об оспаривании решения налогового органа, нарушен срок его рассмотрения.

Заявитель приводит доводы о нарушении судом срока рассмотрения дела.

Ссылается на то, что общая продолжительность рассмотрения дела составил 14 месяцев.

Сроки рассмотрения, предусмотренные ст. 152 АПК РФ, существенно превышены.

В судебное заседание представитель общества не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Министерство финансов извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Представлены письменные объяснения.

Представитель МИ ФНС России N 13 по Московской области возражал против удовлетворения заявления общества. Просил отказать в требованиях.

Выслушав представителя налоговой инспекции, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление общества удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 222.1 АПК РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что гос. органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления им заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточна, и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Суд, разрешая вопрос о возможности удовлетворения требования заявителя о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам ст. 222.8 АПК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение срока рассмотрения дела, продолжительность такого нарушения и значилось его последствий для заявителя.

Как усматривается из материалов дела:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года заявление ООО "Реестр Сервис-Консалтинг" и МИФНС России N 13 по Московской области об оспаривании решения и требования оставлено без движения до 30.04.2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года продлены сроки оставления заявления общества без движения до 25 мая 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 24 мая 2011 года принял апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года и назначил к рассмотрению на 10 июня 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд 16 июня 2011 года прекратил производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года заявление общества возвращено.

Федеральным арбитражным судом Московского округа от 26 июля 2011 года кассационная жалоба общества на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года (о прекращении производства по апелляционной жалобе) оставлена без движения до 16 августа 2011 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года оставлено без изменения.

26 сентября 2011 года определением Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года оставлена без движения.

19 октября 2011 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и дело назначено к разбирательству на 07 ноября 2011 года дело было отложено на 23 ноября 2011 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года определение от 28 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области отменено.

22 декабря 2011 года определением Арбитражного суда Московской области заявление общества принято к производству и назначено предварительное заседание на 30.01.2012 года.

Определением суда от 30 января 2012 года дело назначено к рассмотрению на 13 февраля 2012 года.

13 февраля 2012 года дело отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

12 марта 2012 года по заявлению общества об уточнении исковых требований и ходатайств налоговой инспекции в связи с обжалованием решения инспекции в УФНС России по Московской области, дело слушанием отложено на 05 апреля 2012 года.

Определение суда от 05 апреля 2012 года дело отложено в связи с необходимостью представителя заявителя представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 11 мая 2012 года (объявлена резолютивная часть) арбитражного суда принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя.

Согласно положениям ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 19.07.2009 года N 205-ФЗ дело рассмотрено судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Учитывая требования норм процессуального права, определяющие сроки рассмотрения дела, срок рассмотрения настоящего дела, не был соблюден судом первой инстанции.

Однако, согласно ст. 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 2 ст. 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Однако, в рассматриваемой ситуации задержка судопроизводства по делу частично произошла в связи с действиями самого заявителя, что повлекло за собой неоднократное отложение судебных разбирательств и задержки при рассмотрении.

Из материалов дела видно, что при обращении с заявлением в суд, а также в связи с обжалованием судебных актов в различных инстанциях неоднократно (заявление, апелляционные жалобы, кассационная жалоба заявителя) оставлялись без движения в связи с нарушением заявителем процессуальных норм, что привело к увеличению срока рассмотрения дела.

Кроме того длительное время с мая 2011 года по август 2011 года заявитель обжаловал судебный акт, который обжалованию не подлежал.

Отложения судебных заседаний было вызвано с ходатайством заявителя о принятии уточненных требований и необходимости представления доказательств заявителем соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При вынесении определений: об оставлении заявления общества, апелляционных, кассационных жалоб на судебные акты, без движения, откладывая судебные заседания, суды обосновывали причины, по которым такие определения выносились и рассмотрение дела не представлялось возможным.

Учитывая обстоятельства, которые возникали при назначении дела к слушанию, а также при рассмотрении дела, отсутствуют основания считать, что действия суда были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела и связаны с ненадлежащей подготовкой дела и судебному разбирательству.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия суда, осуществлялись в целях рассмотрения настоящего дела, не были достаточными и эффективными.

Заявителем не представлены доказательства негативных для него последствий, причиненных рассмотрением дела в период, превышающий установленный процессуальным законом срок.

Оценив собранные по делу доказательства, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, учитывая сложность дела, поведение участников процесса, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об оспаривании нарушения права, ООО Реестр Сервис-Консалтинг" на рассмотрение в разумный срок дела N КА-А41/9423-11.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 222.9, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Реестр Сервис-Консалтинг" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы N А41-12326/11 отказать.

Решение Федерального арбитражного суда Московского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в ФАС МО в срок 2 месяца.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

А.И.Стрельников О.И.Комарова