Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-11810/12 по делу N А40-85670/2011

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-85670/11-120-693

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - О.К.Семенова, доверенность от 25 июня 2012 года

от ответчика - Д.Л.Миронов, доверенность от 28 февраля 2012 года, М.В.Гусев, доверенность от 2 декабря 2011 года

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий"

на решение от 08 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

и постановление от 16 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Поповой Г.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" (Москва, ОГРН 1077757585454)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (Москва, ОГРН 1027700008599)

о взыскании 18 882 961 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" 18.882.961,58 руб., из которых 15.938.351,20 руб. и 796.917,56 руб. задолженности, 2.147.692,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 августа 2012 года Девятого арбитражного суда, с Государственного унитарного предприятия Г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначении г. Москвы" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" 6.793.186,05 руб., из которых 5.740.852 руб. задолженность за фактически выполненные проектно-изыскательские работы по контракту от 03.12.2009 г. N П9/09-43 с выполнением функций технического заказчика, 287.042,60 руб. задолженность за фактически выполненные Техническим заказчиком работы по контракту от 03.12.2009 г. N П9/09-43 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика, 765.291, 45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходы на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их изменении. С принятыми судебными актами заявитель не согласен в части взысканной суммы за фактически выполненные генпроектировщиком проектно-изыскательские работы по контракту N П9/09-43 от 03.12.2009 г. (взыскано 5 740 852 руб.) выполненные Техническим заказчиком работы (взыскано 287 042,60 руб.), а также взысканные проценты в размере 765 291, 45 руб.

По мнению заявителя, судом необоснованно применена исключительно базовая стоимость работ (рассчитанная экспертом в качестве одного их расчетных показателей в ценах 2000 г.), что является нарушением Методики расчета. установленной Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06.06.-06. Соответственно, стоимость фактически выполненных истцом работ, подлежала взысканию судом с учетом индексации базовой стоимости работ на текущую дату (2012 г.), что произведено не было. Таким образом, выводы суда, положенные в основу судебных актов, в части взыскания стоимости работ в ценах 2000 г., кроме того без НДС являются необоснованными, не соответствуют порядку определения стоимости проектных работ, определенного Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06.06.-06, и условиям Контракта, в связи с чем не могут быть положены в основу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2009 г. между ГУП "Дирекция гаражного строительства" (Застройщиком) и ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" (Техническим Заказчиком и Генпроектировщиком) заключен Контракт N П9/09-43 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика (далее "Контракт"). Согласно п. 2.1., Застройщик поручает и оплачивает, Генпроектировщик осуществляет разработку проектной документации в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы по разработанной проектной документации, а Технический заказчик обеспечивает выполнение функций заказчика на стадии предпроектной подготовки и в период проектирования Объекта: гаража, расположенного по адресу: Москва, СЗАО, ул. Берзарина, вл. 19А, в т.ч. на этапе выбора строительной площадки, сбора исходно-разрешительной документации, получения технических условий на подключение к сетям и коммуникациям, согласования проектной документации в надлежащих согласующих органах, получения заключения по разработанной проектной документации и утверждения проектной документации в Государственной экспертизе в установленном порядке, получения Разрешения на строительства. Стоимость работ генпроектировщика рассчитывается в соответствии со Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06.06-06 с изменениями N 1 и N 2 и другими утвержденными нормативными документами и определяется Приложением N 3 к Контракту. Стоимость работ Технического заказчика составляет 5 (пять)% от стоимости Работ Генпроектировщика (п. 3.2. Контракта).

Стоимость работ должна включать полную стоимость всех выполняемых Генпроектировщиком/Техническим заказчиком Работ, включая оплату налогов и других обязательных платежей, действующих на территории Российской Федерации, является твердой и не подлежит изменению, если иное не будет дополнительно согласовано Сторонами (п. 3.3. Контракта).

Суд правильно установил, что проектная документация согласована в установленном порядке в Москомархитектуре, получены технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: ТУ МГУП "Мосводоканал" (15.09.2009 г.), ТУ ГУП "Мосводосток" (15.09.2009 г.), ТУ ОАО "Московская объединенная электросетевая компания". На Объекте силами и средствами истца произведены инженерные изыскания. Договор оказания услуг по Государственной экспертизе за N ПО/775/1098 заключен 26.11.2009 г.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу Уведомление об одностороннем расторжении Контракта на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика N П9/09-43 от 03.12.2009 г. с требованием предоставить Отчеты о произведенных расходах в процессе исполнения контрактных обязательств и документов, подтверждающих выполнение объемов проектно-изыскательских работ на объекте гаражного назначения по адресу: г. Москва, ул. Генерала Берзарина, вл. 19А. На момент получения уведомления, обязательства Генпроектировщика и Технического заказчика были выполнены, проектная документация разработана, согласована, и проходила Государственную экспертизу. Согласно смете на проектные работы, согласованной Генпроектировщиком и Техническим заказчиком, (представленной истцом) и неоднократно направляемой в адрес ГУП "Дирекция гаражного строительства" на согласование, а также отчету о выполнении функций заказчика, общая стоимость проектных по Контракту составила 8 505 000 руб. (восемь миллионов пятьсот пять тысяч руб.), включая НДС (18%) 1 297 373 руб. (один миллион двести девяносто семь тысяч триста семьдесят три руб. 00 коп.).

Срок оплаты задолженности истек 09.09.2010 г.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, выполненные истцом работы в полном не оплатил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим - образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. ст. 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Руководствуясь ст. 762 ГК РФ, правильно примененной судом, заказчик обязан: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии со ст. 709, 711, 712 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и/- принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику).

Суд правильно установил, что на момент отказа Ответчика от исполнения Контракта, работа выполнена, основания для оплаты стоимости по п. 3.6.1. Контракта наступили, в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ подлежит взысканию с ответчика. Стоимость работ Генпроектировщика по Контракту N П9/09-43 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 03 декабря 2009 г. определена в соответствии со Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06.06-06 с изменениями N 1 и N 2 и другими утвержденными нормативными документами. Твердая цена Контракта Сторонами не определена, соглашения о стоимости работ не подписано.

Работы по Контракту выполнены истцом, результаты работ (проектная документация) приняты ответчиком, однако, сумма фактически выполненных работ сторонами не согласована в установленном Контракте порядке, оплата за выполненные работы не произведена. На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. судом удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА".

Согласно представленному заключению эксперта ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" стоимость работ по контракту N П9/09-43 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 03.12.2009 г. в соответствии со Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР03.2.06.06.-06. с учетом НДС, в уровне цен на 2-й квартал 2012 года без учета НДС составляет 16 883, 847 руб.

Экспертом дан ответ, что фактические работы, выполненные ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" по контракту N П9/09-43 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 03.12.2009, исполнены в полном объеме с учетом получения положительного заключения Государственной экспертизы Положительное заключение государственной экспертизы рег. N 77-1-4-0590-10 от 26.07.2010 г. (дело N 89-П5/10МГЭ/176-П5/09МГЭ). Технико-экономические показатели фактически исполненного проекта относительно заданных в техническом задании превышены на одно машино-место (вместо 299 по техническому заданию, фактически запроектировано 300), что на общую сумму стоимости фактически выполненных проектных работ влияния не оказало, поскольку расчет стоимости проектных работ согласно нормативно-технических документов ведется из площади запроектированного объекта.

Таким образом объем фактически выполненных ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" работ по контракту N П9/09-43 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 03.12.2009 г., исполнен в полном объеме.

Экспертом резюмировано, что фактическая стоимость выполненных ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" работ по контракту N П9/09-43 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 03.12.2009, в соответствии со Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР 03.2.06.06.-06, с учетом НДС, в уровне цен на 2-й квартал 2012 года без учета НДС составляет: 16 883 847 руб.

Из представленного отчета эксперта следует, что выводы эксперта сделаны с учетом уровня цен на 2-й квартал 2012 года. Судом не ставился перед экспертом вопрос об определении стоимости работ с учетом уровня цен на 2-й квартал 2012 года. Сами работы проводились в 2009 г., ввиду чего выводы эксперта судом не приняты.

Вместе с тем в экспертном заключении ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" установлено, что в соответствии с таблицей 5.1. МРР-3.2.06.06-06 (с изменениями на 28.07.2009 г.), экспертизой учтен пересчет смет в текущий уровень цен путем ввода коэффициента - 1.03. итого в базовых ценах с учетом усложняющих коэффициентов округленно 5 740 852 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Кассационная инстанция с выводами суда о частичном удовлетворении иска согласиться не может в связи с тем, что суд при определении стоимости выполненных работ необоснованно применил только базовую стоимость, примененную экспертом в качестве одного из расчетных показателей в ценах 2000 года, и согласна с доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов суда как не соответствующих порядку определению стоимости проектных работ, предусмотренному Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве и условиям заключенного сторонами контракта.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85670/11-120-693 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.А.Малюшин