Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21136/12, N 09АП-22718/2012

г. Москва

N 09АП-21136/2012-ГК N 09АП-22718/2012-ГК

16 августа 2012 г.

Дело N А40-85670/11-120-693

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, принятое судьей Блинниковой И.А., по делу N А40-85670/11-120-693

по иску ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" (ИНН 7702646380, ОГРН 1077757585454, адреса: 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, офис 20; 123001, г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 31, стр. 2; 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 79, корп. 1, офис 6-3)

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599, адреса: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2; 125009, г. Москва, Никитский пер., д. 4, стр. 1)

о взыскании 18882961,58 руб., из которых 15938351,20 руб. и 796917,56 руб. задолженность, 2147692,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии сторон:

от ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий": Семенова О. К. по доверенности от 25.06.2012 г.

от ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы": Гусев М. В. по доверенности от 02.12.2011 г. N 775/1

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" 18.882.961,58 руб., из которых 15.938.351,20 руб. и 796.917,56 руб. задолженности, 2.147.692,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08 июня 2012 года по делу N А40- 85670/11-120-693 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил. Взыскал с Государственного унитарного предприятия Г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначении г.Москвы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" 6.793.186,05 руб., из которых 5.740.852 руб. задолженность за фактически выполненные проектно-изыскательские работы по контракту от 03.12.2009 г. N П9/09-43 с выполнением функций технического заказчика, 287.042,60 руб. задолженность за фактически выполненные Техническим заказчиком работы по контракту от 03.12.2009 г. N П9/09-43 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика, 765.291, 45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходы на оплату экспертизы. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части частичного удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о взыскании суммы долга в размере 5.740.852 руб., поскольку суд не применил коэффициент перерасчета (коэффициента инфляционного изменения).

Ответчик не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, письменный отзыв не представил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отказать, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40-85670/11-120-693.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03 декабря 2009 г. между ГУП "Дирекция гаражного строительства" (Застройщиком) и ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" (Техническим Заказчиком и Генпроектировшиком) заключен Контракт N П9/09-43 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика (далее "Контракт").

Согласно п. 2.1., Застройщик поручает и оплачивает, Генпроектировщик осуществляет разработку проектной документации в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы по разработанной проектной документации, а Технический заказчик обеспечиваЕТ выполнение функций заказчика на стадии предпроектной подготовки и в период проектирования Объекта: гаража, расположенного по адресу: Москва, СЗАО, ул. Берзарина, вл. 19А, в т.ч. на этапе выбора строительной площадки, сбора исходно-разрешительной документации, получения технических условий на подключение к сетям и коммуникациям, согласования проектной документации в надлежащих согласующих органах, получения заключения по разработанной проектной документации и утверждения проектной документации в Государственной экспертизе в установленном порядке, получения Разрешения на строительства.

Руководствуясь п. 3.1. Контракта, стоимость работ Генпроектировщика рассчитывается в соответствии со Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06.06-06 с изменениями N 1 и N 2 и другими утвержденными нормативными документами и определяется Приложением N 3 к Контракту.

Стоимость работ Технического заказчика составляет 5 (пять) % от стоимости Работ Генпроектировщика (п. 3.2. Контракта).

Стоимость работ включает полную стоимость всех выполняемых Генпроектировщиком/Техническим заказчиком Работ, включая оплату налогов и других обязательных платежей, действующих на территории Российской Федерации, является твердой и не подлежит изменению, если иное не будет дополнительно согласовано Сторонами (п. 3.3. Контракта).

Исходя из п. 3.6. Контракта, Застройщик осуществляет платежи по Контракту за выполненные работы в следующем порядке:

3.6.1. 80 % (восемьдесят процентов) от стоимости Работ - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Застройщиком надлежащим образом оформленных в соответствии с подписанными Сторонами Контракта актами сдачи-приемки Работ, счета на оплату и счет-фактуры.

3.6.2. 20 % (двадцать процентов) от стоимости работ - в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения строительства Объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта - на основании счета на оплату и счет-фактуры.

Оплата по п. 3.6.1. Контракта производится в следующем порядке:

Исходя из п. 4.10. Контракта, после получения положительного заключения по разработанной проектной документации в Государственной экспертизе, Генпроектировщик передает Техническому заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 1-го комплекса проектной документации и 1 экз. на электронном носителе.

Технический заказчик передает по накладной на утверждение Застройщику акт сдачи-приемки выполненных работ, 1 комплект проектной документации плюс 1 комплект на электронном носителе. Застройщик окончательно утверждает представленную проектную документацию и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ Генпроектировщика или дает мотивированный отказ от подписания в течение 5-ти дней с даты получения проектной документации от Технического Заказчика (п. 4.12. Контракта).

В случае получения Генпроектировщиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, Генпроектировщик обязан в согласованные сроки, но не более 5-ти рабочих дней со дня получения замечаний устранить указанные дефекты, учесть замечания и повторно представить исправленные документы Техническому заказчику (п. 4.13. Контракта).

Согласно абз. 2 п. 4.15. Контракта, Застройщик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или дать мотивированных отказ от его подписания в течение 5-ти рабочих дней с даты получения такого акта.

Руководствуясь п. 5.1 Контракта, Застройщик обязался производить оплату работ в соответствии с условиями Контракта (п. 2.1.1.), утвердить Задание на проектирование (п. 5.1.2.), осуществлять проверки правильности определения стоимости выполненных Работ (п. 2.1.З.), утверждать разработанную проектную документацию или давать мотивированные замечания к ней (п. 2.1.4.), производить расчет за выполненные по Контракту работы (п. 5.1.5.).

На основании п. 8.2. Контракта, Застройщик вправе в любое время до сдачи результата Работ расторгнуть Контракт, оплатив Генпроектировщику и Техническому заказчику стоимость части Работ, выполненной до получения извещения Застройщика о расторжении Контракта.

Генпроектировщиком, являющимся в одном лице и Техническим Заказчиком, своевременно и должным образом выполнены принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта, в том числе согласно п. 5.3.2. Контракта разработано и утверждено Задание на проектирование (Приложение N 1), разработана в полном объеме Проектная документация в объеме, необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы, а также получения разрешения на строительство Объекта.

Проектная документация согласована в установленном порядке в Москомархитектуре (протокол N 48 от 27.10.2009 г. на Регламентной комиссии Архитектурного совета г. Москвы), Префектуре СЗАО, УГР СЗАО Москомархитектуры (заключение от 25.09.2009 г.), Управе района Хорошево-Мневники, ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы (01.12.2009 г.), ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" (заключения от 15.10.2009 г., 26.02.2010 г.),.Отделе ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы (24.1 1.2009 г.), Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (заключение от 23.09.2009 г., Управлении Роспотребнадзора по г. Москве, ГУП г. Москвы Дирекция гаражного строительства".

Получены следующие технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: ТУ МГУП "Мосводоканал" (15.09.2009 г.), ТУ ГУП "Мосводосток" (15.09.2009 г.), ТУ ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

На Объекте силами и средствами истца произведены инженерные изыскания. Договор оказания услуг по Государственной экспертизе за N ПО/775/1098 заключен 26.11.2009 г.

26 июля 2010 г. по проектной документации, сданной в 2009 г. на объект гаражного строительства: ул. Берзарина, д. 19А, р-н Хорошево-Мневники, СЗАО, получено Положительное заключение Государственной экспертизы, per. N 77-1-4-0590-10, дело N 89-П5/10МГЭ/176-П5/09 МГЭ.

Согласно выводам Государственной экспертизы, проектные решения соответствуют Заданию на проектирование, исходно-разрешительной документации и требованиям нормативных технических документов. Материалы проекта соответствуют действующим экологическим требованиям, санитарным правилам и нормам (п. 6.2.).

Проект строительства гаража-стоянки по адресу: СЗАО, р-н Хорошево-Мневники, ул. Берзарина, вл. 19А, соответствует требованиям исходно-разрешительной документации, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных документов (п.п. 6.3.1.-6.3.2. 89-П5/10МГЭ, 176-П5/09 МГЭ). к 08 июня 2010 г. от ГУП "Дирекция гаражного строительства" получено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил истцу Уведомление об одностороннем расторжении Контракта на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика N П9/09-43 от 03.12.2009 г. с требованием предоставить Отчеты о произведенных расходах в процессе исполнения контрактных обязательств и документов, подтверждающих выполнение объемов проектно-изыскательских работ на объекте гаражного назначения по адресу: г. Москва, ул. Генерала Берзарина, вл. 19А.

На момент получения уведомления, обязательства Генпроектировщика и Технического заказчика были выполнены, проектная документация разработана, согласована, и проходила Государственную экспертизу.

Соответственно, имелись основания для оплаты выполненных работ согласно п. 3.6.1. Контракта - 80 % процентов от общего объема Работ.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2010 г. в адрес ГУП "Дирекция гаражного строительства" направлена рабочая документация по объекту гаражного строительства: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 19А, 26.08.2010 г. по накладной N Н-4 - передана вся техническая документация на объект, в дополнение 15.10.2010 г. по накладной НЗ направлена геоподоснова на компакт-диске и топосъемка для трассировки кабеля, 13.04.2011 г. по накладной N 122 повторно передана вся рабочая документация по объекту гаражного строительства.

Также, 26.08.2010 г. подготовлены акты сдачи - приемки выполненных работ по объекту: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 19А, для оплаты выполненных работки Отчет об исполнении функций технического заказчика от 26.08.2010 г.

Согласно Сметы на проектные работы, согласованной Генпроектировщиком и Техническим заказчиком, (представленной истцом) и неоднократно направляемой в адрес ГУП "Дирекция гаражного строительства" на согласование, а также Отчета о выполнении функций заказчика, общая стоимость проектных по Контракту составила 8 505 000 руб. (восемь миллионов пятьсот пять тысяч руб.), включая НДС (18 %) 1 297 373 руб. (один миллион двести девяносто семь тысяч триста семьдесят три руб. 00 коп.).

Как следует из текста искового заявления, 80 % от сметной стоимости работ, фактически выполненных Генпроектировщиком по Контракту согласно п. 3.6.1., составляет 6 804 000 руб. (шесть миллионов восемьсот четыре тысячи руб. 00 коп.), в том числе НДС (18 %) 1 037 898 руб. (один миллион тридцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь руб.), 5 % от стоимости работ, подлежащих оплате Техническому Заказчику по Контракту составляет 340 200 руб. (триста сорок тысяч двести руб. 00 коп.), включая НДС (18 %) 51 895 руб. (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять рублей).

Срок оплаты задолженности истек 09.09.2010 г.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, выполненные истцом работы в полном не оплатил.

Факт наличия задолженности явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим- образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Руководствуясь ст. 762 ГК РФ, Заказчик обязан: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии со ст. 709, 711, 712 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и/-принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (при этом акт является односторонним).

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На момент отказа Ответчика от исполнения Контракта, работа выполнена, основания для оплаты стоимости по п. 3.6.1. Контракта наступили, в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, стоимость работ Генпроектировщика по Контракту N П9/09-43 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 03 декабря 2009 г. определена в соответствии со Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06.06-06 с изменениями N 1 и N 2 и другими утвержденными нормативными документами. Твердая цена Контракта Сторонами не определена, соглашения о стоимости работ не подписано.

Работы по Контракту выполнены истцом, результаты работ (проектная документация) приняты ответчиком, однако, сумма фактически выполненных работ сторонами не согласована в установленном Контракте порядке, оплата за выполненные работы не произведена.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. судом удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА".

Согласно представленного заключения эксперта ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" стоимость работ по контракту N П9/09-43 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 03.12.2009 г. в соответствии со Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г.Москве МРР03.2.06.06.-06. с учетом н.д.с., в уровне цен на 2-й квартал 2012 года без учета н.д.с. составляет 16 883, 847 руб.

Экспертом дан ответ, что фактические работы, выполненные ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" по контракту N П9/09-43 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 03.12.2009, исполнены в полном объеме с учетом получения положительного заключения Государственной экспертизы Положительное заключение государственной экспертизы per. N 77-1-4-0590-10 от 26.07.2010 г. (дело N 89-П5/10МГЭ/176-П5/09МГЭ). Технико-экономические показатели фактически исполненного проекта относительно заданных в техническом задании превышены на одно машино-место (вместо 299 по техническому заданию, фактически запроектировано 300), что на общую сумму стоимости фактически выполненных проектных работ влияния не оказало, поскольку расчет стоимости проектных работ согласно нормативно-технических документов ведется из площади запроектированного объекта.

Таким образом объем фактически выполненных ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" работ по контракту N П9/09-43 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 03.12.2009 г., исполнен в полном объеме.

Экспертом резюмировано, что фактическая стоимость выполненных ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" работ по контракту N П9/09-43 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 03.12.2009, в соответствии со Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г.Москве МРР 03.2.06.06.-06, с учетом н.д.с, в уровне цен на 2-й квартал 2012 года без учета н.д.с. составляет: 16 883 847 руб.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о частичном удовлетворении исковых требований истца, в связи со следующим.

Определением от 10.02.2012 г. о приостановлении производства по делу и назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: определить стоимость работ по контракту N П9/09-43 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 03.12.2009 г. в соответствии со Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР03.2.06.06.-06; определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" работ по контракту N П9/09-43 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 03.12.2009 г.

Из представленного отчета эксперта следует, что выводы эксперта сделаны с учетом уровня цен на 2-й квартал 2012 года. Судом не ставился перед экспертом вопрос об определении стоимости работ с учетом уровня цен на 2-й квартал 2012 года.

Сами работы проводились в 2009 г., ввиду чего выводы эксперта судом не приняты.

Вместе с тем в экспертном заключении ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" установлено, что в соответствии с таблицей 5.1. МРР-3.2.06.06-06 (с изменениями на 28.07.2009 г.), экспертизой учтен пересчет смет в текущий уровень цен путем ввода коэффициента -1.03. итого в базовых ценах с учетом усложняющих коэффициентов округленно 5 740 852 руб.

Таким образом, экспертизой установлено, что стоимость работ, выполненных истцом, составляет 5.740.852 руб., которая подлежит взысканию со ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из частичного удовлетворения суммы долга, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765.291,45 руб.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг, сумма расходов на представителя в размере 50.000 руб. является разумной, ввиду чего подлежит возмещению частично.

Суд, оценив размер истребуемой заявителем суммы (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), установил, что данная сумма, с учетом временных затрат на судебное разбирательство, превышает разумные пределы.

В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. является обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Исходя из вышеуказанного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 50.000 руб., поскольку, исходя из оценки критериев оценки сложности дела, судом установлено, что настоящее дело является сложным и продолжительным, квалифицированные специалисты, представлявшие интересы истца в судебных заседаниях затратили на подготовку материалов по настоящему делу много времени, учитывая количество судебных заседаний по делу. Сумма 50.000 руб. на оплату услуг представителя является разумной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40-85670/11-120-693.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40-85670/11-120-693 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова Г.Н.Попова