Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-10814/12 по делу N А40-7865/2012

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-7865/12-9-74

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истцов: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Кузнецов Н.А., доверенность от 11.04.2012 г.

Префектуры Центрального административного округа города Москвы - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Фирма "Олен" - представитель не явился, извещен

от третьих лиц: Управы Таганского района города Москвы - представитель не явился, извещен; Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - представитель не явился, извещен

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Олен", ответчика

на решение от 27 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 20 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

к ЗАО "Фирма "Олен" (ИНН 7725056927, ОГРН 1047725027943)

об освобождении земельного участка,

третьи лица - Управа Таганского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее -Департамент, истец) и Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура ЦАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФИРМА "ОЛЕН" (далее ЗАО "ФИРМА "ОЛЕН", ответчик) об обязании освободить путем демонтажа (сноса) торговый объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, вл. 72, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж указанного объекта, с последующим отнесением расходов на должника.

Иск заявлен на основании ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 12, 125, 301, 304 ГК РФ и мотивирован отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на размещение остановочно-торгового модуля на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, вл. 72.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управа Таганского района г. Москвы (далее - Управа) и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ( далее- Госинспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 г. иск удовлетворен.

Суд обязал ЗАО "ФИРМА "ОЛЕН" осуществить в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтаж (снос) остановочно-торгового модуля, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, вл. 72. Суд также указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право демонтажа (сноса) остановочно-торгового модуля, расположенного по вышеуказанному адресу, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Постановлением от 20.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца- Префектуры ЦАО г. Москвы, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта 21.09.2012 г.

Заявлений об отводе суду, отзывов на кассационную жалобу представителя истца от лиц, участвующих в деле, а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию суда не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По настоящему спору иск заявлен о демонтаже остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, вл. 72., в обоснование которого указано на то, что ответчиком данный объект мелкорозничной торговли используется без оформления договора аренды земельного участка в установленном законодательством порядке.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (в редакции, действующей на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, а также принятием решения судом первой инстанции).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о том, что ЗАО "ФИРМА "ОЛЕН" был установлен остановочно-торговый модуль по вышеуказанному адресу без оформления правоотношений в установленном законодательством порядке.

Обязательность оформления земельных отношений владельцами остановочно-торговых модулей была предусмотрена п. 2.3.1 Приложения N 4 (Положение "О порядке обустройства остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта сооружениями") к Распоряжению Мэра Москвы от 26 марта 2001 года N 258-РМ "Об упорядочении деятельности по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта"; утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы"). Впоследствии такая обязательность была установлена п. 1.6 Приложения N 1 ("Требования к организации работы объектов мелкорозничной сети") постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 274-ПП (в настоящее время указанный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности").

В настоящее время правила размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, регламентированы Постановлением Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП, в соответствии с которым именно на префектуру административных округов города Москвы возложены функции государственных заказчиков работ по обеспечению благоустройства и оборудования мест размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с утвержденными схемами размещения за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на благоустройство территории административного округа города Москвы.

Поэтому исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца)) прав и законных интересов, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений (в том числе, что ответчик правомерно владеет земельным участком, на котором расположен спорный остановочно-торговый модуль). Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что судами был установлен некапитальный характер спорного остановочного модуля и обязательность для арбитражных судов Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановлений Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года; в том числе абзацах первом втором п. 29) и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года) соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела доказательства позволяют идентифицировать спорный объект, подлежащий демонтажу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Префектура ЦАО города Москвы не вправе требовать выполнения ответчиком обязанности совершить действия относительно сноса (демонтажа) спорного объекта, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

По правилам ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7865/12-9-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Олен" - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 года по делу N А40-7865/12-9-74.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова