Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-10484/12 по делу N А40-32444/2012

город Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-32444/12-28-297

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" - Шилов Ю.В. по дов. N 1 от 01.08.12;

от ответчика: Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен;

от третьего лица: Департамента финансов города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 01 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 27 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 30 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,

по иску ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ОГРН 1027739086253)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32444/12-28-297 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Департамента имущества города Москвы в пользу ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 342 823 руб. 36 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Постановлением от 30 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32444/12-28-297 было оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал указанный вывод суда первой инстанции.

По делу N А40-32444/12-28-297 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Департамент имущества города Москвы и третье лицо - Департамент финансов города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В 2003-2005 годах было зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1 714,3 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9 (в соответствии с документами БТИ здание по адресу: город Москва, ул. Воронцово поле, д. 15/38-40, стр. 9 и здание по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, являются одним и тем же объектом; официальным адресом объекта является адрес: город Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9).

Решением от 16 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-71484/08-71-242 (по иску ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" к Департаменту имущества города Москвы с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)) были удовлетворены как требования ФГП "Ремонтно-Эксплуатационное Объединение", так и Росимущества:

- признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1 714,3 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, под кадастровыми (условными) номерами 273307, 273305, 187543, 77-77-01/001/2005-792 и 77-77-01/054/2005-050;

- признано право федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 1 763,8 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9 (л.д. 19-21 т. 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года (оставленным без изменения постановлением от 27 августа 2009 года Федерального арбитражного суда московского округа - л.д. 22-28 т. 1) решение от 16 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-71484/08-71-242 было изменено в связи с отсутствием в нем индивидуально-определенных признаков нежилых помещений, на которые признано право федеральной собственности: право федеральной собственности признано на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, общей площадью 1 763,8 кв.м.: подвал: помещение I комнаты с 1 по 4; помещение II комнаты 1, 1а; помещение III комнаты с 1 по 8, 2а, 3а, 5а; этаж 1: помещение I комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 23, 23а, с 24 по 32; помещение II комнаты 1б, с 8 по 22; помещения IIа комнаты 1, 2, 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а.

При этом в судебных актах по другому делу N А40-71484/08-71-242 указывалось, что данные нежилые помещения являются федеральной собственностью на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

15 марта 2010 года право хозяйственного ведения ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; свидетельство о государственной регистрации права от 15 марта 2010 года).

Кроме того, постановлением от 23 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-32879/10-6-279, оставленным без изменения постановлением от 29 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа - л.д. 12-18 т. 1) с Департамента имущества города Москвы в пользу ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" было взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 411 282 руб., являющееся суммой арендной платы полученной городом Москвой в период с 01 марта 2007 года по 30 ноября 2009 года от передачи в пользование третьим лицам, имущества, принадлежащего Российской Федерации и переданного на праве хозяйственного ведения ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение".

Указанные денежные средства в размере 8 411 282 руб. поступили на расчетный счет ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" 07 июня 2011 года (платежное поручение N 29 от 07 июня 2011 года).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. На основании подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этому суды правомерно указали, что на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 411 282 руб. в период с 14 мая 2009 года (13 мая 2009 года - дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-71484/08-71-242) по 06 июня 2011 года в сумме 1 342 823 руб. 36 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32444/12-28-297 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева