Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-11664/12 по делу N А40-120954/2011

город Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-120954/11-109-648

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному и ответчика по встречному иску: ООО "ТЕНДЕР" - Прокофьева М.Г. по дов. от 22.09.12 б/н, Прокофьева Е.А. по дов. от 22.09.12 б/н;

от ответчика по первоначальному и истца по встречному иску: Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" - Адамов В.Н. по дов. от 10.01.12 б/н;

от третьих лиц: Игнатова Сергея Леонидовича - Прокофьева Е.А. по дов. от 23.07.12 77 АА 6923516 (номер в реестре 3д-2655); Хлебникова Владимира Романовича - Прокофьева Е.А. по дов. от 23.07.12 77 АА 6923517 (номер в реестре 3д-2656);

рассмотрев 01 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ"

на решение от 10 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

и на постановление от 30 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В, Гармаевым Б.П.,

по первоначальному иску ООО "ТЕНДЕР"

к Фонду содействия развитию социальной сферы "ЗИФ"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

и по встречному иску Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ"

к ООО "ТЕНДЕР"

о признании договора недействительным,

третьи лица: Игнатов С.Л., Хлебников В.Р.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120954/11-109-648 первоначальные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" в пользу ООО "ТЕНДЕР" основной долг в сумме 35 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 175 025 руб. 00 коп. Суд также расторг договор инвестирования строительства N 25-03-09/06 от 25 марта 2009 года, заключенный между ООО "ТЕНДЕР" и Фондом содействия развитию социальной сферы "ЗИФ".

Постановлением от 30 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120954/11-109-648 было оставлено без изменения.

По делу N А40-120954/11-109-648 поступила кассационная жалоба от Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований по встречному иску и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску. В обоснование кассационной жалобы Фонд содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "ТЕНДЕР" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/12482-12-Д1 от 18 октября 2012 года). Поскольку к отзыву ООО "ТЕНДЕР" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ТЕНДЕР", Игнатова С.Л., Хлебникова В.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представители ООО "ТЕНДЕР" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

25 марта 2009 года между Фондом содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" (генеральный инвестор) и ООО "ТЕНДЕР" (инвестор) заключен договор инвестирования N 25-03-09/06 (далее - договор от 25 марта 2009 года N 25-03-09/06).

Пунктом 3 договора от 25 марта 2009 года N 25-03-09/06 определен его предмет. Так, согласно п. 3.1 договора от 25 марта 2009 года N 25-03-09/06 инвестор принимает на себя обязательство инвестирования в инвестиционный проект с целью строительства инвестиционных объектов по строительному адресу: город Москва, Зеленоградский АО, 22 микрорайон, деревня Кутузово, а генеральный инвестор обязуется осуществить строительство инвестиционных объектов, расположение которых указано на генеральном плане застройки (Приложение N 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой честью договора, с последующей передачей, после принятия объектов приемочной комиссией, инвестору.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Поэтому, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ), учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, установили правовую природу договора от 25 марта 2009 года N 25-03-09/06, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-120954/11-109-648, а именно указали, что данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. Суд кассационной инстанции, соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначального, так и встречного), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о существенном характере нарушения договора Фондом содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" (доказательств исполнения им обязательств по договору от 25 марта 2009 года N 25-03-09/06 и доказательств, что он приступил к строительству при том, что взял на себя обязательство во вводу жилых домов в эксплуатацию в первом квартале 2011 года в материалы дела представлено не было). Суды также указали на то, что ООО "ТЕНДЕР" заявил о расторжении договора от 25 марта 2009 года N 25-03-09/06, направив в адрес Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" письмо от 23 сентября 2011 года. Суды удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходили из того ООО "ТЕНДЕР" в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску в указанной части, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений в данной части. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что Фондом содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" по встречному иску пропущен срок исковой давности, истечение которого (о применении срока исковой давности по встречному иску было заявлено ООО "ТЕНДЕР") в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе во встречном иске.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120954/11-109-648 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский