Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф05-12393/12 по делу N А40-63902/2012

г. Москва

02 ноября 2012 г.

Дело N А40-63902/12-121-602

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством" Сушилин С.В., доверенность от 03.08.2012 N 167-12/ХД-2012,

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Альферовчи А.Л., доверенность от 16.08.2012 N 1608/12,

рассмотрев 01 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством"

на решение от 05 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 20 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-63902/12-121-602

по заявлению открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством" (ОГРН.1087746041151)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 N 116-Г/4.3-17/Ж-03, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года, оспариваемое решение административного органа изменено в части назначенного наказания и уменьшен штраф до 500 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований по существу отказано.

Принимая данные судебные акты, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела состав правонарушения подтвержден.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что учитывая правовую природу коммерческого представительства и тот факт, что заявитель самостоятельно не вступал в правовые отношения с участниками хозяйственного оборота, а равно и с государственными органами, он не является субъектом правоотношений, на которого распространяются права и обязанности, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе обязанность по получению разрешение на строительство объекта.

По мнению общества, протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в присутствии неуполномоченного представителя.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2006 г. между открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единого энергетического сектора" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 0209-2-64-02-СМ/06 на осуществление работ комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 500 кВ "Чагино", расположенной по адресу: г. Москва, Чагинская улица, владение 2.

10.02.2012 г. сотрудниками управления проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при реконструкции названного объекта, по результатам которой составлен Акт проверки от 10.02.2012 N 25-Г/4.3-25/Ж-03.

В ходе проверки выявлен факт осуществления работ (сборка опоры У110-2, монтаж провода и грозотроса в пролете опоры N 3-приеиного портала 110 кВ, монтаж спусков и ошиновка ОПН 110 кВ, монтаж спусков и ошиновка концевых кабельных муфт 110 кВ в ячейе 110 кВ, заземление стальных дверей в здании КРУЭ-220, газотехнические работы КРУЭ 220 (АТ-1)) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По данному факту в присутствии представителя общества и доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 29.02.2012 N 116-Г/4.3-17/Ж-03.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.04.2012 N 116-Г/4.3-17/Ж-03 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по реконструкции объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Факт осуществления работ по реконструкции ПС 500 кВ "Чагино" в отсутствие полученного разрешения на строительство установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Как видно из материалов дела, на основании Договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01 общество приняло на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, выполнением ПИР, ремонтом и т.п.) объектов ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе, и объекта ПС 500 кВ "Чагино".

Данный факт представителем заявителя не оспаривался при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, непосредственно осуществляющему строительству (подрядчику).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, общество, приняв на себя функции заказчика-застройщика, могло выступать субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в силу части 16 статьи 1, части 1 статьи 51, частей 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ и условий Договора от 01.04.2008 N Ц/01 обладало правом на обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Ввиду добровольного возложения на себя в рамках гражданско-правовых отношений с ОАО "ФСК ЕЭС" обязанности перед началом работ обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти разрешения на строительство, общество не вправе при привлечении к административной ответственности ссылаться на необходимость получения его именно заказчиком по договору подряда (ОАО "ФСК ЕЭС").

Таким образом, общество правомерно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, протокол об административном правонарушении составлен при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола (уведомление от 10.02.2012 N бн/9.5-10/Ж-03/ЦИУС с входящим штампом заявителя), в связи с чем, представление Марочкиным М.В. доверенности, которая по мнению общества оформлена ненадлежащим образом, не свидетельствует о нарушении права общества на участие в составлении протокола. Кроме того, направление представителя с доверенностью, имеющей пороки оформления, полностью находится во власти заявителя, который и должен нести риск неблагоприятных последствий.

При этом, статья 28.2 КоАП РФ единственным основанием невозможности составления протокола об административном правонарушении называет отсутствие доказательств надлежащего извещения юридического лица. Однако, такие доказательства на момент подготовки протокола у административного органа имелись.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения и законности вынесенного постановления от 17.04.2012 N 116-Г/4.3-17/Ж-03.

Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по делу N А40-63902/12-121-602 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец