Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-20869/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-63902/12-121-602

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ОАО "Центр инжиниринга управления строительством" ЕЭС

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.06.2012 г. по делу N А40-63902/12-121-602, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ОАО "Центр инжиниринга управления строительством" ЕЭС (117630, Москва, ул. Ак.Челомея, д. 5А)

к МТУ Ростехнадзора (123056, Москва, ул. Красина,д.27,стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Сушилин С.В. - по дов. N 17/ХД-2011 от 08.06.2011;
от ответчика:	Альферович А.Л. - по дов. N 22/02 от 22.08.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центр инжиниринга управления строительством" ЕЭС (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора (далее - административный орган) от 17.04.2012 г. N 116-Г/4.3-17/Ж-03 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично: суд первой инстанции счел необоснованной примененную к обществу санкцию и уменьшил размер штрафа до 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. В частности, указал, что заявитель является субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 в ходе проведения выездной проверки выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500/220/110 кВ "Чагино", расположенного по адресу: Москва, ул. Чагинская, вл. 2, установлено, что на указанном Объекте ведутся работы без разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 и части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам данной проверки, проведенной при участии представителя заявителя, составлен акт от 10.02.2012 N 25-Г/4.3-25/Ж-03.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении заявителя, 29.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 17.04.2012 вынесено оспариваемое постановление N 116-Г/4.3-17/Ж-03 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом может быть застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие строительные работы (подрядчик или субподрядчик), так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях субъективной стороны вмененного правонарушения, так как оно не обязано было получать указанное разрешение, признается апелляционным судом несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно п. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ОАО "ФСК ЕЭС" 01.04.2008 заключен договор N Ц/01 на выполнение функций заказчика-застройщика.

Согласно пунктам 2.1 2.3.5, 3.1.8 и 3.1.16 дополнительного соглашения N 18 к данному договору (том 1 л.д. 41-44) заявитель обеспечивает получение разрешительной документации, необходимой для исполнения настоящего договора, включая, получение разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, регистрацию права собственности.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по получению разрешения возложена законом и договором на заявителя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в том, что он приступил к выполнению договорных обязательств без указанного разрешения, при этом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава и события вмененного административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил наказание назначенное заявителю, так как административный орган не доказал наличие в противоправных действиях общества отягчающих вину обстоятельств, либо иных оснований для назначения наказания в максимальном размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения заявителя к административной ответственности судебной коллегией проверен и признан соблюденным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащих полномочий у Марочкина М.В. на момент разбирательства данного административного дела противоречит содержанию доверенности N 80-12/ХД-2012 от 29.02.2012 (том 2, л.д. 11).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. по делу N А40-63902/12-121-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова