|
01 ноября 2012 г.
|
Дело N А40-18379/12-9-175
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца Гостева Т.В. - по доверенности от 31.01.2012 N 01-53-77/12
от ответчика - Бондаренко А.В. - по доверенности от 16.04.2012
от Барановой Н.В. - Колосова В.В. от 19.04.2012
от третьих лиц - не явились
рассмотрев 29 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Натуральные ткани"
на решение от 17 апреля 2012 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 28 августа 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы
об освобождении земельного участка
к ООО "Натуральные ткани"
третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Бирюлево Западное г. Москвы
УСТАНОВИЛ:
Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные ткани" об освобождении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 19 путем демонтажа некапитального объекта - временного торгового павильона площадью 150 кв. м. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда предоставить истцу право произвести демонтаж указанного объекта уполномоченной организацией за счет ответчика.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Бирюлево Западное города Москвы.
Согласно списку почтовых отправлений отделения связи Почты России копия искового заявления направлена в адрес ответчика, третьих лиц 16.01.2012.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения требования, поскольку не получал уведомлений о расторжении договора аренды, который считает действующим.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-18379/12-9-175 ООО "Натуральные ткани" обязано демонтировать временный торговый павильон площадью 150 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:09001:015 по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 19, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в указанный срок Префектуре ЮАО г. Москвы представлено право демонтировать объект за счет ответчика со взысканием необходимых расходов.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2012 оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Натуральные ткани" просит об отмене судебных актов, вынесенных, по его мнению, с нарушением норм материального права, невыяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В частности, заявитель жалобы ссылается на непредоставление истцом доказательств принятия надлежащих мер для прекращения арендных отношений, необоснованное неприменение судом ст. ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о непринятии судебного решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители от ООО "Натуральные ткани", гражданки Барановой Н.Ф. доводы кассационной жалобы поддержали при разбирательстве дела в суде кассационной инстанции, представитель от Префектуры ЮАО г. Москвы просил оставить жалобу без удовлетворения, считает судебные акты принятыми без вышеуказанных нарушений.
Представители от участвующих в деле третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит требования ООО "Натуральные ткани" подлежащими удовлетворению.
В обоснование иска Префектура ЮАО г. Москвы указывает на прекращение договора аренды земельного участка, заключенного между Москомземом (арендодателем, в настоящее время Департаментом земельных ресурсов г. Москвы) и ООО "Натуральные ткани" (арендатором), от 22.10.2004 сроком действия до 23.08.2007, пользование земельным участком по истечении предусмотренного договором срока, уведомление арендатора об отказе от договора аренды.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что по договору аренды от 22.10.2004 за N М-05-506501 Москомземом передан арендатору - ООО "Агат-авто" в аренду вышеназванный земельный участок для эксплуатации существующего временного торгового павильона для продажи товара.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.03.2005.
Трехсторонним дополнительным соглашением от 28.03.2007, подписанным между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Агат-АВТО", ООО "Натуральные ткани" к договору аренды от 22.10.2004, права прежнего арендатора переданы с 8.09.2005 новому арендатору - ответчику по настоящему делу.
Согласно п. 2.1 договор аренды заключается до 23.08.2007.
Как установлено арбитражными судами, после истечения определенного договором аренды срока, на который он заключен, арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В отсутствие таких возражений со стороны Департамента земельных ресурсов г. Москвы договор в силу закона возобновлен на неопределенный срок.
В этом случае в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив другую сторону за три месяца.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил в адрес юридического лица - ООО "Натуральные ткани" уведомление от 13.07.2011 за N 33-ИТ5-679/11-(о)-323 об отказе от договора в порядке, предусмотренном указанной нормой, необходимости освободить земельный участок, сдав его по акту представителям департамента.
Уведомление возвращено Департаменту земельных ресурсов г. Москвы за истечением срока хранения.
Согласно акту обследования от 16.01.2012 земельный участок от торгового павильона не освобожден.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку у ООО "Натуральные ткани" отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, арбитражный суд первой инстанции вынес решение об освобождении земельного участка, основываясь, в том числе, на положениях ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих защиту прав на землю, а также ответственность за земельные правонарушения.
Разрешая возникший спор, арбитражный суд отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязательств по освобождению земельного участка в связи с продажей торгового павильона другим лицам.
Арбитражные суды обоснованно исходили из того, что отношения по договору аренды земельного участка возникли между арендодателем и арендатором.
По условию договора аренды (п. 2.1 договора) по истечении срока действия договора аренды арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка, кроме капитальных зданий, строений или сооружений, непосредственно связанных с земельным участком.
Указаний на иных арендаторов земельного участка договор аренды не содержит.
Отношения ответчика с другими лицами не входили в предмет исследования судов, так как требование возникло в связи с прекращением договора аренды.
Вопрос о вынесении решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом рассмотрен и отклонен на том основании, что передача этим лицам некапитального торгового павильона в собственность не означает принятия судебного акта об освобождении земельного участка о их правах и обязанностях.
В соответствии с п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегированы префектурам округов.
Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮАО г. Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮАО г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.
Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитально
