Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-12775/12 по делу N А40-18379/2012

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-18379/12-9-175

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Гостева Т.В. - по доверенности от 31.01.2012 N 01-53-77/12

от ответчика - Бондаренко А.В. - по доверенности от 16.04.2012

от Барановой Н.В. - Колосова В.В. от 19.04.2012

от третьих лиц - не явились

рассмотрев 29 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Натуральные ткани"

на решение от 17 апреля 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 28 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы

об освобождении земельного участка

к ООО "Натуральные ткани"

третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Бирюлево Западное г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные ткани" об освобождении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 19 путем демонтажа некапитального объекта - временного торгового павильона площадью 150 кв. м. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда предоставить истцу право произвести демонтаж указанного объекта уполномоченной организацией за счет ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Бирюлево Западное города Москвы.

Согласно списку почтовых отправлений отделения связи Почты России копия искового заявления направлена в адрес ответчика, третьих лиц 16.01.2012.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения требования, поскольку не получал уведомлений о расторжении договора аренды, который считает действующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-18379/12-9-175 ООО "Натуральные ткани" обязано демонтировать временный торговый павильон площадью 150 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:09001:015 по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 19, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в указанный срок Префектуре ЮАО г. Москвы представлено право демонтировать объект за счет ответчика со взысканием необходимых расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2012 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Натуральные ткани" просит об отмене судебных актов, вынесенных, по его мнению, с нарушением норм материального права, невыяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В частности, заявитель жалобы ссылается на непредоставление истцом доказательств принятия надлежащих мер для прекращения арендных отношений, необоснованное неприменение судом ст. ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о непринятии судебного решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители от ООО "Натуральные ткани", гражданки Барановой Н.Ф. доводы кассационной жалобы поддержали при разбирательстве дела в суде кассационной инстанции, представитель от Префектуры ЮАО г. Москвы просил оставить жалобу без удовлетворения, считает судебные акты принятыми без вышеуказанных нарушений.

Представители от участвующих в деле третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит требования ООО "Натуральные ткани" подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска Префектура ЮАО г. Москвы указывает на прекращение договора аренды земельного участка, заключенного между Москомземом (арендодателем, в настоящее время Департаментом земельных ресурсов г. Москвы) и ООО "Натуральные ткани" (арендатором), от 22.10.2004 сроком действия до 23.08.2007, пользование земельным участком по истечении предусмотренного договором срока, уведомление арендатора об отказе от договора аренды.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что по договору аренды от 22.10.2004 за N М-05-506501 Москомземом передан арендатору - ООО "Агат-авто" в аренду вышеназванный земельный участок для эксплуатации существующего временного торгового павильона для продажи товара.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.03.2005.

Трехсторонним дополнительным соглашением от 28.03.2007, подписанным между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Агат-АВТО", ООО "Натуральные ткани" к договору аренды от 22.10.2004, права прежнего арендатора переданы с 8.09.2005 новому арендатору - ответчику по настоящему делу.

Согласно п. 2.1 договор аренды заключается до 23.08.2007.

Как установлено арбитражными судами, после истечения определенного договором аренды срока, на который он заключен, арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В отсутствие таких возражений со стороны Департамента земельных ресурсов г. Москвы договор в силу закона возобновлен на неопределенный срок.

В этом случае в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив другую сторону за три месяца.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил в адрес юридического лица - ООО "Натуральные ткани" уведомление от 13.07.2011 за N 33-ИТ5-679/11-(о)-323 об отказе от договора в порядке, предусмотренном указанной нормой, необходимости освободить земельный участок, сдав его по акту представителям департамента.

Уведомление возвращено Департаменту земельных ресурсов г. Москвы за истечением срока хранения.

Согласно акту обследования от 16.01.2012 земельный участок от торгового павильона не освобожден.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку у ООО "Натуральные ткани" отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, арбитражный суд первой инстанции вынес решение об освобождении земельного участка, основываясь, в том числе, на положениях ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих защиту прав на землю, а также ответственность за земельные правонарушения.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязательств по освобождению земельного участка в связи с продажей торгового павильона другим лицам.

Арбитражные суды обоснованно исходили из того, что отношения по договору аренды земельного участка возникли между арендодателем и арендатором.

По условию договора аренды (п. 2.1 договора) по истечении срока действия договора аренды арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка, кроме капитальных зданий, строений или сооружений, непосредственно связанных с земельным участком.

Указаний на иных арендаторов земельного участка договор аренды не содержит.

Отношения ответчика с другими лицами не входили в предмет исследования судов, так как требование возникло в связи с прекращением договора аренды.

Вопрос о вынесении решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом рассмотрен и отклонен на том основании, что передача этим лицам некапитального торгового павильона в собственность не означает принятия судебного акта об освобождении земельного участка о их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегированы префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮАО г. Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮАО г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального объекта расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления, предусмотренные пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Законом г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.

Положением о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" предусмотрены полномочия префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы.

В соответствии с Требованиями к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Москвы", торговые павильоны относятся к объектам мелкорозничной сети, некапитальным объектам.

Согласно названному постановлению некапитальные объекты мелкорозничной сети на территории города Москвы размещаются в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, в соответствии с проектно-сметной документацией и с оформлением земельно-правовых отношений.

Из Приложения к постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории гор. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" вытекает, что на установку и использование павильона должна иметься следующая документация: разрешение префектуры о размещении некапитального объекта, договор аренды земельного участка, согласованная проектно-сметная документация и градостроительное заключение на возводимый павильон, а также утвержденный соответствующим органом акт приемки в эксплуатацию названного объекта.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации и окончанию срока договора аренды земельного участка в соответствующем округе города Москвы предоставлено Префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (пп. 2.2.10), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца демонтировать некапитальный объект - временный торговый павильон.

С учетом изложенных и установленных, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела обстоятельств предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе перечисленных в п. 4 ч. 4 указанной статьи для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по делу N А40-18379/12-9-175, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова