Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-9805/11 по делу N А40-92010/2010

29 октября 2012 г.

Дело N А40-92010/10-38-452

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Елизаров В.Ю. - дов. от 19.07.2010 N 133

от внешнего управляющего ООО "Стальные профили" - Чиник Е.С. - дов. от 03.09.2012

рассмотрев в судебном заседании 22.10.2012 кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272

на определение от 13.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 23.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272 о признании недействительным плана внешнего управления

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стальные профили" (ОГРН 1027300784026)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стальные профили" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Черкасов А.А.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N 164 от 03.09.2011.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Стальные профили".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Стальные профили" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272 о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Стальные профили".

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами необоснованно не применены положения ст. 18.1, ст. 106, 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 9, 10, 11 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель внешнего управляющего ООО "Стальные профили" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2011 решением собрания кредиторов ООО "Стальные профили" утвержден план внешнего управления ООО "Стальные профили".

ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Стальные профили", сослалось на то, что план внешнего управления носит формальный характер и не отвечает признакам исполнимости, поскольку не содержит реальных мер по восстановлению платежеспособности должника и экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, а также на то, что запланированное внешним управляющим осуществление текущей (профильной) деятельности предприятия в качестве меры, направленной на восстановление платежеспособности должника, носит сугубо декларативный характер; передача имущества должника в аренду происходит заинтересованному по отношению к должнику лицу; внешним управляющим передача имущества в аренду не согласована.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца, с даты утверждения внешнего управляющего (п. 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в п. 3 этой статьи.

В силу п. 6 ст. 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Исследовав положения плана внешнего управления, суды первой и апелляционной инстанции, установили, что план внешнего управления составлен внешним управляющим и соответствующее решение принято собранием кредиторов, которое кредитором не обжаловалось. Внешним управляющим представлены доказательства проведения мероприятия, направленных на восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (копии платежного поручения N 112 от 18.01.2012, предварительной выписки по счету ООО "Стальные профили" N 40702810900000001398).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что план внешнего управления должника соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку приведенные в плане внешнего управления расчеты и документы свидетельствуют о том, что должник продолжает вести хозяйственную деятельность и может рассчитывать на восстановление своего финансового благополучия, предусматривает срок восстановления платежеспособности должника, содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок, а также, что Сбербанком России не представлены доказательства, свидетельствующие, что план внешнего управления на момент его утверждения собранием кредиторов не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), нарушает его права и законные интересы, невозможности исполнения плана в дальнейшем, правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании плана внешнего управления недействительным.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А40-92010/10-38-453 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева И.А. Букина