Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22221/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-92010/10-38-453Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., вынесенное судьёй Ивановым А.А. по делу N А40-92010/10-38-453Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Стальные профили" (ИНН 7312003105, ОГРН 1027300784026)

В судебное заседание явились:

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Елизаров В.Ю. по доверенности от 19.07.2010 г. N 133

от внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стальные профили": Яковлев П. А. по доверенности от 13.08.2012 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Арсия": Есьман А. В. по доверенности от 11.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Стальные профили" (далее по тексту - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Черкасов А.А.; сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N 164 от 03.09.2011 г.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Стальные профили".

Определением Арбитражного суда города044F Москвы от 13.06.2012 г. в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Стальные профили" отказано.

Не согласившись с данным определением, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель внешнего управляющего с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель ООО "Арсия" также не согласился с апелляционной жалобой.

Заслушав представителей заявителя жалобы, представителей внешнего управляющего должника, ООО "Арсия", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи); по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

Согласно пункта 6 статьи 107 Федерального закона "несостоятельности (банкротстве)", план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены; основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием; обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя; Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, обязывающих указывать в плане внешнего управления такие сведения как источники и графики финансирования, договоры с возможными контрагентами и пр.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что план внешнего управления должника соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку приведенные в плане внешнего управления расчеты и документы свидетельствуют о том, что должник продолжает вести хозяйственную деятельность и может рассчитывать на восстановление своего финансового благополучия, поэтому план внешнего управления соответствует требованиям, установленным федеральными законами; предусматривает срок восстановления платежеспособности должника; содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок; конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России" не представлены доказательства, свидетельствующие, что план внешнего управления на момент его утверждения собранием кредиторов не соответствует требованиям Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушает права и законные интересы ОАО "Сбербанк России"; также отсутствуют доказательства а также не возможности исполнения плана внешнего управления в дальнейшем, поэтому отсутствуют законные основания для признания плана внешнего управления недействительным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку план внешнего управления отвечает признакам исполнимости, данным планом предусмотрены реальные меры восстановления платежеспособности должника и данный план содержит экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности; ссылка заявителя жалобы о том, что денежные средства за аренду могут не поступить на счет должника не принимаются апелляционный судом, поскольку данные основаны на предположениях заявителя жалобы без какого -либо документального обоснования неплатежеспособности лица, арендовавшего имущество должника. Реальность поступления денежных средств за аренду имущества подтверждена ежемесячной оплатой, предусмотренный по условиям договора аренды; доказательства нарушения права банка как кредитора не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 г. по делу N А40- 92010/10-38-453Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан